b000001425

леца Казенной спободы Ивана Антипина 50 руб., отдаетъ ему въ услу- женіе сына своего Семена. Послѣдній обязанъ жить во дворѣ хозяина, «во всемъ ево Ивана и жены ево и дѣтей слушать и всякую работу ра- ботать»; если хозяинъ пошлетъ наемника къ промыслу или посадитъ въ лавкѣ торговать, онъ обязанъ во всемъ давать отчетъ, самъ воровствомъ не заниматься и никакимъ дурномъ не промышпять, безъ хозяйскаго вѣ- дома ни по комъ не ручаться и въ долгъ товару и денегъ никому не да- вать, вообще не чинить хозяину никакого убытка и хозяёскихъ живо- товъ не покрасть. Наемникъ получаетъ отъ хозяина одежду и пшцу. Осо- быя условія оговариваютъ, что наемникъ долженъ своему господину по книгамъ и распискамъ дать отчетъ. Срокъ данной записи составленъ по животъ хозяина. Но этотъ срокъ вовсе не роднитъ запись даннаго типа съ кабальнымъ холопствомъ потому, что встрѣчаются совершенно анало- гичныя записи на опредѣленный срокъ. Такъ, тоже вдова другого тяглеца Огородной спободы тому же Ивану Антипину быпа должна 5° Р- товар- ныхъ денегъ, занятыхъ ея покойнымъ мужемъ. Она отдаетъ Ивану въ услуженіе своего сына Ѳедора на такихъ же усповіяхъ, которыя приве- дены выше, но съ опредѣленіемъ срока ю-ю годами и съ добавленіемъ, что хозяинъ обязанъ одѣть наимита по силѣ при его отходѣ. Въ предшествующихъ случаяхъ мы видѣпи такія условія найма, ко- торыя явились послѣдствіемъ занятаго капитапа. Но посадскіе люди нанимали для торговыхъ цѣлей приказчиковъ и съ условіемъ платы по истечеяіи срока. Такъ, крѣпостной крестьянинъ Остафійко Бадековъ от- даетъ тяглецу Казенной спободы Никитѣ Григорьеву своего сына Дмитрія въ наемъ на пять лѣтъ. Наемникъ обязанъ слушать самого хозяина и членовъ его семьи, работать, «сидѣть въ павкѣ за его хозяйскимъ това- ромъ въ ветошномъ ряду и во всемъ въ промыслу, въ торговлѣ радѣть, прибыль чинить и отчетъ давать во всемъ вправду, безъ утайки», разу- мѣется, не бражничать, не воровать. Срокъ найма опредѣляется пятилѣт- ній при очень низкой оплатѣ труда — по 2 0 аптынъ въ годъ. Размѣръ оппаты труда въ данномъ случаѣ настопько незначителенъ, что почти мо- жетъ быть признанъ фиктивнымъ. Можетъ быть, это происходипо и по- тому, что приказчикъ предполагапъ имѣть участіе въ прибыляхъ хозяина. Дѣйствительно, иногда заключались и такія жилыя записи, которыя опла- ту труда приказчика опредѣляли извѣстною долею прибыли. Такъ, тяг- пецъ Казенной спободы Семенъ Лаптевъ дапъ на себя жипую запись тяг- пяцу той же спободы Петру Звѣренку съ обязатепьствомъ служить въ теченіе года. Общій характеръ записи тотъ же, что и предыдущей, но имѣются указанія на ту работу, которую долженъ нести приказчикъ: «за ево товаромъ въ соподяномъ ряду сидѣть, прибыли искать и ничего не таить»; приказчикъ получаетъ третью долю изъ прибыли, а хозяинъ двѣ доли, при чемъ содержаніе приказчика относится за счетъ торговаго пред- пріятія. Этотъ договоръ подводитъ насъ къ весьма распространенному въ по- садахъ институту закладничества или захребетничества. Закладниками на- зывались тѣ, которые закладывапись, задавались за какого-нибудь сипьнаго 28