b000001394

— 60 — пріятія составляли веего 671 тысячу рублей; черезъ пять лѣтъ они поднялись до 2 милліоновъ 300 тыс. руб., а черезъ 3 года — до 2 1 /2 милліоновъ. Замѣтимъ, что расходы земствъ на это дѣло особенно настоятельнгя потому, что государотво въ сущности рѣшительно ни- чего не дѣлаетъ въ пользу мелкаго крестьянскаго земледѣлія. Доста- точио упомянуть, что до сихъ поръ казна отпускаетъ на такую необ- ходимѣйшую потребность, какъ мелкій сельско-хозяйствеиный кредитъ, всего 2 милліона рублей на всю огромную земледѣльческую Россію, когда заграницей на это тратятъ впятеро и въ десятеро большія суммы. Всѣ наши расходы министерства земледѣлія, включая сюда и расходы по управленію государственньши имуіцествами, опредѣляются 47 милліонами въ годъ, что составляетъ 2 слишнимъ рубля на 100 руб. всѣхъ государственныхъ расходовъ. И это въ странѣ, гдѣ восемь десятыхъ населенія занимается земледѣліемъ! He станемъ останавливаться на другихъ статьяхъ расходовъ кромѣ перечислеішыхъ крупныхъ. Чтобы дать болѣе полное и всестороннее освѣщеніе дѣятельности земства, мы приводимъ здѣсь табличку съ подробнымъ перечисленіемъ расходовъ мѣстныхъ Владимірскихъ земствъ, какъ губерискаго, такъ и всѣхъ уѣздныхъ, каждаго въ отдѣльиости. Изъ всего излонсеннаго мы видѣли слабыя и хорошія стороны земства. Къ наиболѣе слабымъ сторонамъ его относится недостаточ- ное представительство отъ крестьянъ (а также и отъ другихъ сословій къ выгодѣ усиленнаго представительства отъ дворянъ); затѣмъ — от- сутствіе средствъ для болѣе широкой дѣятельности, по примѣру за- граничныхъ мѣстныхъ самоуправленій, черпающихъ свои средства не только отъ обложенія недвижимыхъ имуществъ и предпріятій, но также берущихъ извѣстную іірибавку къ обычнымъ государственнымъ косвен- нымъ и прямьшъ налогамъ. Насколько недостатки представительства даютъ себя чувствовать на дѣлѣ, можно видѣть изъ вримѣра нашихъ же земствъ, въ которыхъ мало или совсѣмъ нѣтъ дворянъ (4 уѣзда Вологодской губ., 3 уѣзда Вятской губ., 5 уѣздовъ Олонецкой губ., 2 уѣзда Перм- ской губ. и др.). Сравнивъ расходы крестьянскихъ земствъ (гдѣ кре- стьяне составляютъ все число земскихъ гласныхъ или болѣе двухъ третей ихъ) со всѣми земствами въ Россіи, мы увидимъ, что крестьян- скія земства удѣляютъ болѣе усиленное вниманіе на народное обра- зованіе (отдаютъ на это дѣло почти пятую часть всѣхъ своихъ рас- ходовъ, когда другія земства отдаютъ лишь седьмую часть); расходы на экономическія мѣропріятія также находятъ къ себѣ болѣе вниманія, расходы же на земское управленіе являются пониженными сравни- тельно съ прочими земствами; расходы на медицину въ нихъ лишь незначителыю больше. Мало того, крестьянскія земства выказываюгь гораздо болѣе стремленія увеличивать наиболѣе производительные расходы (на народное образованіе, медицину, экономическія мѣро- пріятія), чѣмъ другія земства. Во всей земской Россіи за послѣднее пятилѣтіе (1895 — 1900 г.) расходы на народное образованіе увели-