b000001302

— 20 — > 21 апрѣля 1876 года разрѣшеніе должно быть ис-- прошено въ тѣхъ случаяхъ^ когда предполагаемыя починки и поправки выходятъ изъ ряда обыкно- венныхъ и при томъ имѣютъ отношеніе къ на- ружному виду строеній, куда должны быть относи- мы исправленія, которыя называются „капиталь- ньшъ ремонтомъ"; къ обыкновенному относятся ис- правленія, производимыя владѣльцами по личном}^ усмотрѣнію; 5) учетъ расходовъ по капитальному ремонту, имѣя въ основѣ своей свѣдѣнія о заявлен- ныхъ Городскому Учрежденію работахъ, долженъ производиться въ зависимости отъ установленнаго Присутствіемъ періода амортизаціи; 6) погашеніе стоимости имущества, — амортизація его — не можетъ найти мѣста въ системѣ налога съ недвижимыхъ имуществъ. Въ отношеніи опредѣленія понятія капитальна- го ремонта Съѣздъ высказался за мнѣніе Предсѣда- теля его, что есть работы, не требующія разрѣше- нія какихъ-либо учрежденій, но которыя, однако, нельзя отнести къ обыкновенному или мелкому ре- монту, и которыя, несомнѣнно, составляютъ капи- тальный ремонтъ, какъ напримѣръ, смѣна половъ, балокъ, крыши, передѣлка развалившихся печей и т. п. Поэтому Съѣздъ не призналъ возможнымъ со- гласиться и съ пятымъ положеніемъ Податного Ин- спектора 1-го уч. Покровскаго уѣзда, во 1-хъ, по- тому, что въ основу учета расходовъ положить свѣ- дѣнія о заявленныхъ Городскому Управленію рабо- тахъ нельзя, такъ какъ эти заявленія, какъ выше сказано, не обнимаюгъ всѣхъ работъ капитальнаго- ремонта; во 2-хъ, соображенія Податного Инспекто- ра представляются не вполнѣ правильными. Въ осно- ву этихъ соображеній авторъ полагаетъ связь вопро-