b000001302

— 16 Обсудивъ этотъ вопросъ, Съѣздъ нашелъ, чго въ приведенномъ случаѣ есть нѣкоторое внутрен- нее противорѣчіе, оправдываемое, впрочемъ, самой конструкціей закона: дворовое мѣсто, въ томъ чи- слѣ и огородъ, обслуживая нужды домовладѣльца, согласно ст. 13 Инстр., не подлежитъ особому об- ложенію; но если тотъ же участокъ будетъ сданъ другому лицу въ аренду, то приходится считаться съ двумя объектами обложенія. По вопросу о томъ, слѣдуетъ-ли устанавливать искусственно плату за участокъ, отданныи, напр., отцомъ сыну безплатно для возведенія на немъ построекъ, Съѣздъ рѣшилъ, что къ установленію потенціальной цѣны аренды такого участка особенной надобности на представ- ляется, такъ какъ законъ 6-го іюня 1910 г., при- влекши къ обложенію пустопорожніе земельные уча- стки, этимъ самымъ стремится вызвать въ городахъ усиленное домостроительство, въ 2-хъ, на сколько г при искусственномъ установленіи арендной платы, валовая доходность владѣльца имущества (отца) уве- личится, на столько-же уменьшится валовая доход- ность имущества безплатнаго арендатора (сына), и потому интересы фиска или вовсе не пострадаютъ. или пострадаютъ весьма незначительно. Податной Инспекторъ 2 уч. гор. Иваново-Воз- несенска возбудилъ вопросъ, какъ поступать, когда объявленная наемная цѣна имущества явно низка. наниматель подтверждаетъ ее, между владѣльцемъ и арендаторомъ не существуетъ особыхъ отноше- ній, перечисленныхъ въ этой статьѣ (случай изъ практики), и правильно-ли онъ поступилъ, признавъ такую аренду заКлюченною на явно льготныхъ условіяхъ.