b000001301

и устойчивъ и не требуетъ по отношенію къ себѣ обязатель- наго примѣненія правила, изложеннаго въ разсматриваемой статьѣ. Поэтому требованіе представленія залога должно имѣть иѣсто лишь въ случаяхъ производства безъ подле- жащаго свндѣтельства торговли въ развозъ, разносъ и по образцаиъ, когда дѣйствительно составленіе одного нротоко- ла, безъ залога, можетъ имѣть своимъ конечнымъ резуль- татомъ иоявлсніе недоимкн совершенно неблагонадежной къ ноотупленію. , При чтеніи статьи 86-й является вонросъ: можетъ ли иодатной инспекторъ удостовѣрять отказъ обвиняемаго отъ ноднисп нротокола одною своею нодписыо, не приглашая дли того постороннихъ свидѣтелей? Хотя по смыслу редак- ціи разсматриваемой статьи выходитъ, что въ этомъ правѣ ему не отказано, тѣмъ не менѣе, въ интересахъ самой же иодатной инспекціи, отъ такого права слѣдовало бы отка- заться. Очень возможно, что обвиняемый станетъ впослѣд- ствіи отрпцать самый фактъ составленія нротокола, а иодат- ной ииснекторъ, за отсутствіемъ въ свое время свидѣтелей, не въ состояніи будетъ опровергнуть заявленіе обвиняемаго. Поэтому, въ избѣжаніе пореканій на ппдатную инспекцію, желательно установить нравило, чтобы отказъ обвиняемаго отъ подииси нротокола, составляемаго нодатнымъ инспекто- ромъ, удостовѣрялся кромѣ составителя еще хотя-бы однимъ постороннимъ свидѣтелемъ. . я . Первая часть статьи 87-й, трактующая о томъ, что повѣрка и составленіе нротоколовъ не должны препят- ствовать производству торговли и другихъ промысловъ, представляется не совоѣмъ понятной и можетъ всегда ио- давать новодъ къ нареканіямъ или обвиненіямъ лицъ тор- говаго надзора, такъ какъ никакая повѣрка не возможна безъ нѣкотораго временнаго отвлеченія отъ дѣла хозяина заведенія или лица его заиѣняющаго. Изъ сопоставленія