b000001301

82 оптовой продажи своихъ издѣлій тамъ же, гдѣ п фабрика, и фабршгою, которая амбары и контору имѣетъ въ другомъ городѣ. Можно ли утверждать, что вторая, какъ общее пра- вило, продаетъ свои издѣлія дороже, чѣмъ первая? Несоаі- нѣнно, что такъ, но эта прибавочная стоимость должна вы- ражать собою лишь стоимость провоза и едва ли сюда удастся фабриканту присоединпть стоимость накладныхъ рас- ходовъ по содержанію амбара въ другомъ городѣ, ибо тогда покупателю выгоднѣе брать товаръ прямо съ фабрикіі и самому онлатить провозъ. Такимъ образомъ содержаніе ам- бара не нри фабрикѣ для фабриканта явится ничѣмъ иііымъ, какъ чистымъ убыткомъ ио сравііенію съ тѣмъ фабрикан- томъ, который продаетъ свои фабрикаты на мѣстѣ, а меж. ду тѣмъ ио обложенію первый фабрпкантъ огранпчивается оплатой промысловымъ иалогомъ содержанія лишь нромыш- леннаго предпріятія, второй же несетъ еще палогъ за оп- товую торговлю (500 р.) и кромѣ того первый, имѣя нра- вильныя торговыя книгп, можетъ требовать обложеиія при- были, дѣйствительно получеиной, а второй ліішенъ этой воз- можности. Изъ вышеизложеннаго казалось бы ясно., что уст- раненіе ѳтой непормальности столь же пастоятельно необ- ходимо въ интересахъ органовъ фиска, какъ и въ интере- сахъ справедливости. Устраненіе этой ненормальности воз- можно было бы только путемъ выдѣлепія указаниой груіиіы предпріятій въ особую категорію, для которой ст. 132 По- ложенія могла бы получить дальнѣйшее расшііреніе, но при этомъ нельзя забывать, что это — категорія наиболѣе круп- ныхъ предпріятій, а потому и ііримѣненіе къ ней ст. 132 должно быть обставлепо достаточііыми гараптіямп, ограж- давзщпмп казну отъ возможпыхъ педобороиъ. Такпмъ обра- зомъ общіп принципъ измѣненія въ обложепіп этихъ пред- пріятій опредѣлился бы ст. 132, т. е. это было бы обло- женіе по совокупности. Но при этомъ возникаетъ рядъ воп- росовъ, отъ прпвплыіаго рѣшепія которыхъ зависитъ и ио-