b000001265

-=- 17 - ІІо поводу отношенія населенія къ мѣропріятіямъ земства онѣ замѣтидъ, что міръ отвлеченныхъ понятій всегда далекъ отъ населенія, которое понимаетъ и цѣнитъ, главнымъ образомъ, тѣ мѣропріятія, отъ которыхъ оно видитъ конкретные практическіе результаты. Ф. Ф. Еазаковъ объяснилъ, что въ прошломъ году собраніе при- няло минанумъ мѣропріятій со смѣтой по . кормодобыванію въ суммѣ 9680 руб. со стороны земства и 9000 руб. со стороны казиы (не считая курсовъ); въ текущемъ году предлагается увеличить смѣту до 13000 руб. со стороны земства и до 18395 руб. со стороны казны на развитіе того же, принятаго собраніемъ, плана по кормодобыванію. ІО. И. Вычковъ, не находя основаній стѣснять дѣятельность гео- ботаника, разъ учреждена улів ата долншость, а учреждена она вслѣд- ствіе нужды того же населенія въ улучшеніи луговъ, предлагаетъ выяснить, сколько будетъ стоить все изслѣдованіе въ цѣломъ и сразу просить нужную сумму у департамента. М. II . Грторьевъ, указавъ, что изслѣдованіе луговъ дѣло очень новое, не находитъ возможнымъ сразу опредѣлить всю смѣту на об- слѣдованіе луговъ въ губерніи. Ю. И. Бычковъ разъясняетъ, что смѣту можно составить прибли- зительную, а не точную. Ф. Ю. Жоховскій высказываетъ пожеланіе, чтобы организація изслѣдованія не находилась въ зависимости отъ личности, съ уходомъ которой само изсдѣдованіе можетъ быть поставлено на карту. Экономическій еовѣтъ съ докладомъ № 24 и смѣтой по кормо- добыванію на 1913 годъ (№ 25) согласися съ тѣмъ, чтобы разра- ботка матеріаловъ, добытыхъ изслѣдованіемъ, велась параллельно съ самимъ изслѣдованіемъ. Обсуждался докладъ № 26 ,,объ учрежденіи должности районнаго инструктора по луговодству и ходатайство Ііереславскаго уѣзднаго земства объ уѣздномъ инструкторѣ луговодства". С. А. Петровъ полагалъ бы иригласить инструктора на поло- винныхъ началахъ. Ф. ІО. Жоховскій считаетъ необходимымъ первоначально выяснить, насколько перегружены инструктора по луговодству. Ж. Л. Данасюкъ высказывается за • удовлетвореніе ходатайства Ііереславскаго уѣзднаго земства, такъ какъ оно само, ассигновавъ извѣстныя средства, ничего не проситъ у губернскаго земства, Ф. Ю. Ліоховскш находитъ, что Переславское уѣздное земство проситъ очень многаго, именно санкціи губернскаго земства передъ департаментомъ. А. А. Шовиковъ находитъ, что приглашеніе районнаго спеціалиста въ три уѣзда — мѣропріятіе какое то частичное; трудно разрѣшить предложенный вопросъ въ ваду его неразработанности и неясности. Л. А. Панасюкъ въ частности отиосительно приглашенія инструк- тора въ Переславскій уѣздъ полага^етъ, что экономическій совѣтъ не 2