182 Юрьевскій Уѣздный Комитетъ. государственнаго бюджета. Только при перечислеяныхъ условіяхъ и безпрепятственномъ, дружномъ нодъемѣ мѣстнаго самоуправленія земство можетъ достигнуть поднаго своего развитія и тогда оно, увѣренное въ своей жизненностй, явится дѣятельнымъ пособникомъ Правительства въ его стремленіяхъ притти на помшдь разстроенному сельскому хозяйству. Остаѳтся добавить къ этому яожеланіе, чтобъ въ неземскихъ губерніяхъ были введены возможно скорѣе земскія учрежденія въ возможно полномъ ихъ объемѣ, такъ какъ никакая другая организація бюрократическаго характера не можетъ замѣнить земства. Дополнительная записка А. П. Грессера. Въ предшествовавшей запискѣ того же автора нѣкоторымъ членамъ Еомитета показалось неясньшъ заключеніе пункта второго, касающееся удовлетворенія духовныхъ и религіозныхъ нуждъ народа, и хотя нами словесно и была развита основная мысль, благосклонно принятая Комитетомъ, но мы все-таки сочли долгомъ подробно изложить нашъ взглядъ въ нижесдѣдующей дополнительной запискѣ. Среди тьмы и невѣжества, въ которыя до сихъ поръ погруженъ нашъ народъ, свѣтлымъ лучемъ и утѣшителемъ, всегда являласъ для него унаслѣдованная отъ отцевъ православная вѣра. Но нельзя отрицать того факта, что по мѣрѣ развитія народа вѣра въ немъ оскудѣваетъ, онъ сторонится церкви и лишается той духовной и моральной поддержки, которая такъ нужна ему въ тяжеломъ, безотрадномъ его существованія. Главной причиной этого отрицательнаго явленія безспорно слѣдуетъ признать все большую рознь' и отчужденность народа отъ духовенства, особенно замѣтную въ деревнѣ. несмотря на то, что именно здѣсь священникъ часто бываетъ единственнымъ интеллигентнымъ лицомъ, и ему подобало бы стать руководителемъ развитія народа. Насколько намъ извѣстно, только одинъ Комитетъ о нуждахъ сельскохозяйственной промышленности коснулся этого вопроса, а именно, Суджанскій (Курской губ.^ гдѣ князь П. Д. Долгоруковъ въ докладѣ «О церковномъ приходѣ» поднялъ вопросъ о «предоставленіи приходу права приглашать пастыря и возбуждать ходатайства о перемѣщеніи причта, при чемъ выдача жалованья духовенству признается мѣрой нежелательною, дѣлая изъ него своего рода чиновниковъ». Мы вполнѣ соглашаемся съ первымъ положеніемъ доклада и во главѣ всякихъ мѣропріятій къ улучшенію духовно-религіознаго вопроса ставимъ возстановленіе постепенно утратившаго свое значеніе древняго прихода въ томъ объемѣ, какой представится возможнымъ, съ непремѣннымъ правомъ прихожанъ избирать я приглашать свой причтъ, хотя бы и не изъ своей среды. и съ правомъ мотивированнаго ходатайства о его перемѣщеніи; для завѣдыванія церковными, школьными (гдѣ есть церковно-приходскія школы) и благотворительными дѣлами прихода, онъ избираетъ изъ своей среды приходское попечительство, каковое и теперь кое-гдѣ существуетъ, но требуетъ поощрѳнія и распространенія, какъ одна изъ основъ къ необходимому развитію мѣстнаго самоуправленія; желательно, чтобы причтовые дома принаддежали попечительствамъ или церкв^ чѣмъ облегчился бы переѣздъ священниковъ при приглашеніи ихъ въ другой приходъ. Но что касается второго положенія доклада князя Долгорукова, то. мы отнюдь не можемъ съ нимъ согласиться и съ своей стороны находимъ, что другимъ важнымъ шагомъ къ поднятію уровня духовенства явилось бы назначеніе ему жалованья, Нынѣшнія ненормальныя, обостренныя отношенія между народомъ и духовенствомъ именно проистекаютъ изъ ихъ взаимной,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4