b000001234

9 янскую зеішо, и въ то же время увеличиваетъ этотъ налогъ, обращая его только на земелышхъ крестьянъ; такъ онъ же же- даетъ привлечь къ налогу рабочія силы и въ то же врѳмя осво- бождаетъ отъ этого налога рабочія силы крестьянъ безземель- ныхъ. Дворъ, конечно, можетъ быть предметомъ налога, если онъ есть доходное имущество, но мѣрѣ своей доходности, но проектъ, признавая дворомъ только совок} т пность всѣхъ строо- ній, находящихся въ каждой усадьбѣ (безъ всякаго отношенія къ ихъ цѣнности и доходности), какъ вещественный будто бы признакъ рабочихъ силъ, создаетъ совершенно такую же отвле- ченную (нисколько не вещественную) податную единицу, какъ и ревизская душа, только еще при большемъ несоотвѣтствіи съ ■платежною силою труда. Признать врестьянскій дворъ веще- етвеннымъ признакоиъ рабочихъ силъ все равно, что признать Еошелекъ вещественныжъ признакомъ количества рублей. Если же признать крестьянскій дворъ вещественнымъ признакомъ не однихъ рабочихъ сплъ, но и проиысловыхъ занятій (что не одно и то же, хотя, повидимому, проектъ и смѣшиваетъ эти понятія), то будутъ ли имѣть это значѳніе дворы крестьянъ, исключи- тельно занимающихся земледѣліешъ? Проектъ, кажется, самъ по- нииаетъ несостоятельность своей податной подворной единицы и говоритъ, что вмѣсто двора предметомъ налога могло бы быть лицо работника. Не только могло бы быть, но должно быть, если налогъ, кромѣ поземельнаго, обратить только на рабочія силы и при этомъ прпнять въ соображеніе выгодность заработковъ; при подворномъ же налогѣ не достигается уравнительное обложе- ніе ни рабочихъ силъ, ни ихъ промысловыхъ занятій. Ho, по мнѣ- нію проекта, съ принятіемъ такой единицы обложенія связаны тѣ же пеудобства относительно ревизіи, свободы передвиженія ипроч., которыми страдаетъ подушная система. Указанныя пеудобства по- душной системы уже не признаны коммиссіею, а потому она не при- знаетъ ихъ и для распредѣленія налога по работпикамъ. На скодь- ко, послѣ всего сказаннаго, дворъ можетъ быть уравнителемъ по-