b000001222

— 64 — сената 17 сентября 1896 г. и проч.) сужденіе о томъ, подлежитъ ли хода- тайство удовлетворенію и предстабляется ли соотвѣтствующимъ мѣстнымъ нуждамъ, словомъ — законно ли оно, принадлежитъ не мѣстнымъ правитель- ственнымъ органамъ, а тѣмъ высшимъ учрежденіямъ, которымъ оно пред- ставляется. Вслѣдствіе того отмѣна присутствіемъ этого постановленія губернскаго земскаго собранія представляется незаконной съ формальной стороны. Кромѣ того, она не имѣетъ подъ собой почвы и но существу. Фактъ вызова предсѣ- дателя и членовъ губернской управы, избранниковъ собранія, налицо. Собра- ніе же, ввѣряя ихъ попеченію, какъ своихъ избранниковъ на земскія долж- ности, мѣстные интересы, безъ сомнѣнія считалось съ ихъ взглядами и съ ихъ способностыо отстоять интересы земства въ томъ или другомъ случаѣ. Весьма естественно, что ему же, т. е. собранію, долженъ принаддежать и контродь за всѣми ихъ дѣпствіями, контроль, установленный и самимъ закономъ, Со- браніе не только въ правѣ требовать отчета отъ нихъ, но и давать указанія къ огражденію тѣхъ существенныхъ интересовъ мѣстной жизни, каковыми являются вопросы по ветеринаріи, продовольствію, страхованію, тѣмъ бодѣе, что по отношенію къ постановкѣ ветеринарнаго дѣла, изложенной въ новомъ закоиѣ, въ собраніи было серьезное обсужденіе этого вопроса. По всѣмъ симъ соображеніямъ и признавая постановленіе губернскаго присутствія неправильныыъ, губернская управа предлагаетъ собранію обжало- вать таковое правительствующему сенату и ходатайствовать объ отмѣнѣ его. (С.-Летерб. Земск. Бѣстн.). На разсмотрѣніе Бѣлозерскаго уѣзднаго, Новгородской губерніи, собра- нія поступилъ докладъ управы объ обжалованіи въ сенатъ рѣшенія губерн- скаго присутствія относительно приглашенія управой вольнонаемныхъ служащихъ. Рѣшеніе присутствія состоялось при такихъ обстоятельствахъ. Въ одномъ частномъ случаѣ, при приглашеніи въ канцелярію писца, губер- наторъ запросидъ управу, почему не было испрошено его согласіе на допу- щеніе упомянутаго лица въ канцелярію. Управа на это сообщила, что писецъ приглашенъ не для отдѣлышхъ занятій, а для работы въ канцеляріи, и потому согласіе на его допущеніе, согласно 107 ст. полож. о зем. учр., не испраши- валооь. Губернаторъ нашелъ неправильнымъ толкованіе 107 ст. и потребовалъ доставленія списка всѣхъ елужаіцихъ для испрошенія его согласія на службу тѣхъ, въ отношеніи которыхъ согласіе не было испрошено. Управа затруд- нилась исполнить это требованіе и просила передать возникшіи инцидентъ по 103 ст. полож. о зем. учр. въ губернское по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствіе. Присутствіе нашло толкованіе управой 107 ст. полож. непра- вильнымъ, такъ какъ, по его мнѣнію, въ ней говорится о необходимости испрашивать согласіе губернатора на допущеніе, кромѣ лицъ, приглашаемыхъ для отдѣльныхъ занятій, и всѣхъ прочихъ служащихъ, опредѣляемыхъ и поре- мѣщаемыхъ съ одной должности на другую. На основаніи этого присутствіе опредѣлило предложить управѣ исполнить требованіе губернатора. Въ опредѣ- леніи присутствія управа находитъ неправильнымъ нріуроченіе выраженія закона „для отдѣльныхъ занятій" только къ одному слову „приглашеніе", не относя его къ еловамъ „опредѣленіе" и „перемѣщеніе", потому что, еоли при- нять такое толкованіе, то оказалось бы, что при приглашеніи служащихъ зем- скія управы пользуются большей самостоятельностыо, чѣмъ при ихъ перемѣ- щеніи, такъ какъ въ первомъ случаѣ обязанность испрашивать согласіе губер- натора примѣнялась бы не во всѣхъ случаяхъ, а во второмъ — во всѣхъ. Затѣмъ, по поводу опредѣленія присутствія, управа докладываетъ, что оно создало ей исключительное положеніе сравнительно съ положеніемъ всѣхъ прочихъ учрежденій. Извѣстно, что всѣ установленія (съѣздъ, акцизное вѣ-