b000001222

— 16 — наслѣдодателя не обусловливаетъ собою права участія въ избиратель- номъ собраніи наслѣдиика, если посіѣдній не былъ самостоятельно включенъ въ списокъ. (Пол. зем. учр., 1892 г. ст. 16). Дѣло по жалобѣ надворнаго совѣтника Владиміра Пржсвальскаго на по- становленіе Московскаго губернскаго по земскимъ и городскимъ дѣламъ при- сутствія, состоявшееся по предмету выборовъ земскихъ гласныхъ по Подоль- скому уѣзду, по 1-ыу избирательному собранію на трехлѣтіе 1903 — 1906 гг. Приказали: разсмотрѣвъ настоящее дѣло, правительствуюідій сенатъ на- ходитъ, что, какъ это разъяснено въ опредѣленіи правительствующаго се- ната, отъ 18 января 1884 г., распубликованномъ во всеобщее свѣдѣніе въ „собраніи узаконенііі и распоряженій правительства", отъ 5 февраля 1885 г. за № 17, допущеніе къ земскимъ выборамъ лицъ, въ избирательные списки не внесенныхъ, представляетъ существенное нарушеніе порядка, для земскихъ выборовъ установленнаго. Обращаясь засиыъ къ вопросу о томъ, что разу- мѣть подъ понятіемъ „невносеніе лица въ списокъ", — совершенное ли неука- заніе въ спискѣ имущества, дающаго право данному лицу на земское пред- ставительство, или же для установленія означениаго нарушенія достаточно неуказанія того именно лица, которому принадлежитъ нзбирательное право, правительствуюіцій сенатъ признаетъ, что означенный вопросъ разрѣшенъ уже опредѣленіемъ его, отъ 3 марта 1898 года, согласно коему признано: 1) что порядокъ составленія и утвернсденія избирательныхъ списковъ служитъ гарантіей въ томъ, что провѣрены и удостовѣрены въ законномъ порядкѣ не только имущественныя права избирателя, но и всѣ прочія условія, требуемыя для права участія въ выборахъ и 2) что показаніе въ спискѣ имущества умершаго наслѣдодателя не обусловливаетъ собою права участія въ избира- тельномъ собраніи наслѣдника, если послѣдній не былъ самостоятельно вклю- ченъ въ списокъ. Примѣняя изложенныя соображенія къ обстоятельствамъ на- стоящаго дѣла и принимая во вниманіе: 1) что ни К. А. Нарышкинъ, ни су- пруга его Н. К. Нарышкина въ спискѣ избирателей по Иодольскому уѣзду не значатся; 2) что по неопротестованному въ дѣлѣ заявленію Пржевальскаго довѣренность графа П. Шереметева не была въ законномъ порядкѣ засвидѣ- тельствована и 3) что неправильное участіе въ выборахъ двухъ лицъ, могло, какъ видно изъ дѣла, имѣть существенное вліяніе на самый исходъ выборовъ по 1-му избирательному собранію Подольскаго уѣзда, — правительствующій сенатъ опредѣляетъ: обжалованное постановленіе губернскаго присутствія, равно какъ и самые выборы отмѣнить и поручить Московскому губернатору озаботиться назначеніемъ новыхъ. (1 Деп. указ. 18 августа 1904 года № 7204). 142 статья законовъ о состояніяхъ не предоставляетъ предводи- телю дворянства права непосредственно приносить всѣподданнѣйшія ходатайства по дѣламъ земствъ. (Пол. земск. учр., 1892 г., ст. 104; зак. о сост., 1899 г., ст. 142). Дѣдо но жалобѣ Саратовской губернской земской управы на ностановле- ніе Оаратовскаго губернскаго по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствія, коимъ отмѣнено постановленіе Оаратовскаго губернскаго земскаго собранія о возбужденіи черезъ губернскаго предводителя дворянства ходатайства передъ Его Императорскимъ Величеотвомъ объ отсрочкѣ землевладѣльцамъ уплаты по ссудамъ подъ хлѣбъ. Приказали: разсмотрѣвъ настоящее дѣло, прави- тельствующій сенатъ находитъ, что всѣ ходатайства земства предъ высшимъ правительствомъ могутъ быть направляемы не иначе, какъ въ порядкѣ, точно указанномъ въ ст. 104 пол. зем. учр., изд. 1892 г. Посему, и принимая во