b000001017

гоь - 3 — ній представляетъ лишь копію прежней, отобранной. Это подтвердилось. Оничковъ-н^е, очевидно желая выпутаться изъ дѣла, отрицалъ постройку имъ балясника. Тогда состоя- лось опредѣленіе епархіальной власти о неслуженіи не только молебновъ князю Ѳеодору, но и панихидъ по немъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ былъ сдѣланъ рядъ запросовъ въ Троице Сергіеву Лавру и въ различныя учрежденія Владимірской провинціи: въ Лавру о томъ, состояло ли село Алексино за кн. Ѳеодоромъ Стародубскимъ и когда перешло во вла- дѣніе Лавры, въ провинціальныя учрежденія — о снятіи по- казаній съ тѣхъ лицъ, о которыхъ упоминается въ тетради со спискомъ исцѣленій. Троице- Сергіева Лавра отвѣтила, что по справкамъ, (наводившимся, очевидно, по „Списку съ писцовыхъ книгъ земель Троице-Сергіева монастыря въ ста- нахъ Польскомъ и Стародубъ Ряполовскомъ 7101 и 7102 г. г. письма и мѣры Якова Вельяминова и подъячаго Ѳедора Андреева", доселѣ храняш,емуся въ библіотекѣ Лавры и из- данному въ 1872 г. подъ редакціей Калачова), село . Алек- сино „приложено" къ монастырю въ 7048 г. княгиней Ав- дотьей Ивановной Мезецкой. женой кн. Юрія Ивановича Шемякина-Пронскаго, что с. Алексина по крѣпостнымъ актамъ за кн. Ѳеодоромъ Стародубскимъ не значится и что о немъ въ книгохранительной казнѣ Лавры не имѣется древнихъ и вообще никакихъ свѣдѣній. Провинціальныя учрежденія ртвѣтилн, что не только тѣхъ лицъ, которыя упоминаются въ записяхъ о чудотвореніяхъ (состоявшихъ. главнымъ образомъ, въ исцѣленіи отъ глазныхъ болѣзней) не оказалось въ ншвыхъ, но что даже не сыскалось мно- гихъ селъ и деревень, изъ которыхъ происходили лица, получившія исцѣленіе, что является — какъ увидимъ ниже — чрезвычайно странньшъ. Результаты слѣдствія не убѣдили епархіальную власть ни въ святости кн. Ѳёодора, ни въ томъ, что онъдѣйстви- тельно погребенъ въ с. Алексинѣ подъ церковью Рождества Богородицы, ни даже въ самомъ его существованіи '). По- слѣдовалъ указъ (1749 г.) и, на этотъ разъ, окончательный, въ которомъ епархіальная власть, разсмотрѣвъ всѣ обстоя - тельства дѣла, находитъ, что „чудотворенія отъ того Ѳео- дора Стародубскаго по слѣдствію не оказалось", такъ какъ записку о чудесахъ за дѣйствительную причитать невоз- можно, рѣчи бабки попа Леонтія „весьма къ вѣроятію не- достойны", такъ какъ о кн. Ѳеодорѣ Стародубскомъ въ книгохранительной казнѣ записей нѣтъ, равно нѣтъ и ука- ') Правда, прямого отрицанія существованія кн. Ѳеодора въ консисторскомъ указѣ не содержится, но сомнѣніе въ немъ сквозитъ въ каждомъ словѣ указа. Исключительно этимъ сомнѣніемъ — и един- ственно имъ — и можно объяснить запрещеніе служить не только мо- лебны князю Ѳеодору, но и панихиды по немъ.