b000001017

живаютъ строгую историческую повѣркз^ '). Но этого мало. Самъ Татищевъ въ данномъ мѣстѣ оставилъ явные слѣды того, что сводка лѣтописныхъ извѣстій о Муромѣ дѣйстви- тельно производилась имъ по нѣсколькимъ источникамъ и не безъ критической осторожности. Въ особомъ замѣчаніи къ приведеннымъ словамъ Татищевъ добавляетъ; „О при- ходѣ Болгаръ и взятіи Муро'ма во всѣхъ манз^скриптахъ кратко токмо, что пришедъ Болгары взяли Муромъ, но въ Нижегородскомъ и въ Макарьевскомъ точно противо сего'^ 2). Нижегородскій лѣтописецъ, которымъ пользовался Тати- щевъ, былъ'имъ переданъ въ Академію Наукъ. Лодъ име- немъ лѣтописи Алатырской эта рукопись употреблена въ качествѣ варіанта при изданіи Воскресенской лѣтописи з). Такъ какъ изложеніе событій въ Татищевскомъ экземплярѣ Нижегородскаго лѣтописца начинается только съ 1-212 года, то очевидно, что въ упомянутой замѣткѣ Татищева къ 1088 году этотъ лѣтописецъ названъ имъ ошибочно. Лѣто- писцемъ Макарьевскимъ, какъ видно изъ предисловія къ 5 книгѣ „Исторіи Россійской", Татищевъ называлъ ту лѣто- пись, которая имѣется теперь въ Румянцевскомъ музеѣ (по содержанію сходна съ лѣтописями Львова и Никонов- ской) и составленіе которой Татищевъ приписывалъ митро- политу Макарію ^). Но опять уже одни хронологическія дан- ный не позволяютъ относить ссылку Татищева къ этой именно лѣтописи. Рукопись Румянцевскаго музея обнимаетъ время съ 1534 по 1560 годъ®), Такимъ образомъ, дополни- ') „Извѣстіе это, — говоритъ С. М. Соловьевъ,— очень любопытно и очень вѣроятно: нѣтъ основанія отвергать, чтобъ въ это время не было ушкуйничества, которое мы видимъ въ такой силѣпослѣ". (Ист. Россіи, кн. I, столб. 312, прим. 5). Олегъ Святославичъ (извѣстный „Горисла- вичъ"), послѣ неудачной для него битвы на Нѣжатинѣ нивѣ съ Всеволо- домъ Черниговскимъ въ 1078 г., бѣжалъ въ Тмуторокань, которая, по Татищеву, составляла одинъ удѣлъ съ Муромомъ (подъ 1096 г.;... „въ свои города Тмуторокань и Муромъ"). Отсюда онъ былъ сосланъ ха- зарами въ заточеніе на островъ Родосъ. Въ 1083 г. Олегъ „пріиде изъ Грекъ Тмутороканю" (Лаврент. лѣтоп., стр. 198), откуда онъ и могъ принимать очень близкое участіе втз дѣлахъ Рязанскихъ. Яро- славъ Святославичъ, по смерти отца (•(• 1076 г.), какъ самый . младшій братъ (въ 1073 году, какъ видно на рисункѣ въ Святославовомъ сбор- никѣ, онъ былъ еще младенцемъ), долженъ былъ получить худшіи удѣлъ — Рязанскій, гдѣ и сталъ родоначальникомъ особой линіи кня- зей Рязанскихъ и Муромскихъ. {Иловайскій. Исторія Рязанскаго кня- жества. Москва, 1858, стр. 17). ") Исторія Россійская, кн. II, стр. 440, примѣч. № 298. ®) Полное Собраніе Русскихъ Лѣтописей. Т. УП (Воскресенская лѣтопись). Спб. 1856, предисл., стр. VII— VIII. Ср. Татищева, Исто- рія Россійская, кн. I, ч. 1, стр. 63. — Въ Воскресенской лѣтописи (на стр. 4) о взятіи Мурома болгарами сообщается также въ обычной краткой формѣ. Татищевъ. Исторія Россійская. Кн. 5. Москва. 1848. Предислов. ®) А. Востоковъ. Описаніе рус. и славян, рукоп. Руіиянцев. му- зеума. Спб. 1842. Стр. 362, рукоп. .№ 257.