b000001017

Сліды существованія особой Муромской літописи. (Къ вопросу о достовѣрности в. Н. Татищева^ какъ историка). Въ числѣ источниковъ для „Исторіи Россійской", сре- ди „топографій", т. -е. мѣстныхъ лѣтописей, В. Н. Тати- щевъ, между прочимъ, упоминаетъ и лѣтопись Муромскзш. „Кѣмъ сочинена эта лѣтопись, — пишетъ Татищевъ, — не из- вѣстно, но многими баснями и не весьма пристойными на- полнена, которзто у меня въ 1722 г. изволилъ взять Его Императорское Величество, ѣдучи въ Персію" ^). Изъ дру- гихъ нашихъ историковъ никто болѣе Муромскою лѣто- писью не пользовался, ни одинъ изъ извѣстныхъ теперь списковъ лѣтописи не носитъ имени Муромскаго, равно какъ и ни одинъ не отвѣчаетъ этому имени по своему со- дернланію. Такимъ образомъ, если мы отнесемся съ довѣ- ріемъ къ сообщенію Татищева, то должны будемъ признать, что у него была въ рукахъ утраченная теперь мѣстная лѣтопись, посвященная главнѣйшимъ образомъ исторіи Муромо-Рязанскаго края или, по крайней мѣрѣ, носившая явные слѣды своего составленія въ этомъ именно краѣ. Но вопросъ въ томъ; можно ли принять слова Татищева о Муромской лѣтописи за чистую монету? Въ самомъ тек- стѣ „Исторіи" Татищева ясныхъ и прямыхъ ссылокъ на Муромскую лѣтопись, какъ это видимъ, напримѣръ, въ дру- гихъ случаяхъ; „изъ Ростовской лѣтописи", „изъ лѣтопис- ца Еропкина", „изъ раскольническаго лѣтописца'' и т. п., — такихъ ссылокъ на Муромскую лѣтопись нѣтъ. Съ другой стороны извѣстно, что за Татищевымъ долгое время въ наукѣ держалась печальная репутація фальсификатора древ- нихъ историческихъ памятниковъ. Въ данномъ случаѣ есте- ственно можетъ возникнуть то же подозрѣніе, какое было заявлено нѣкоторыми историками по поводу ссылокъ Та- тищева на извѣстную Іоакимовскую лѣтопись. Не есть ли ') Исторія Россійская. Кн. I. Часть 1. Москва. 1768, стр. XI — XII.