b000000939

- 264 — Абросимова, надворнаго совѣтника Благонравова и дворянина Дружи- нина — уголовнаго преслѣдованія представила сенату рапортомъ, а от- носительно г. Дружинина сообщила Юрьевской управѣ. Нынѣ г. и. д. губернатора препроводилъ, для свѣдѣнія, копію съ указа сената по этому дѣлу. Представляя копію, губернская управа доложила, что г. Дружининъ, въ виду освобожденія его отъ отвѣтствепности, долженъ быть допущенъ до отправленія обязанности члена уѣздной управы не- медленно. Правительствующій же сенатъ, принимая во вниманіе: 1)что отвѣтственность Михаила Ганшина, Николая Абросимова и Петра Благонравова за цѣлость земскихъ денегъ въ сундукѣ установилась тѣмъ обстоятельствомъ, что сундукъ этотъ находился въ казначей- ствѣ за ихъ печатями; 2) что неоказавшіяся въ сундукѣ деньги 15430 р. 98^/4 коп. внесены были послѣ обнаруженія растраты Михаиломъ Ган- шинымъ въ Юрьевскую земскую управу 20-го ноября и 1 Ьго де- кабря 1884 года, руководствуясь п. 2 ст. 1089 уст. угол. суд. изд. 1883 г., напіелъ, что надъ Михаиломъ Ганшинымъ, Николаемъ Абро- симовымъ и Петромъ Благонравовымъ должно быть назначено предва- рительное, черезъ судебнаго слѣдователя, слѣдствіе но обвиненію ихъ въ преступленіи, преду смотрѣнномъ второй половиной 354 ст. улож. о наказ, изд. 1866 г. Что же касается отвѣтственности по той же растратѣ члена Юрьевской уѣздной земской управы Николая Дружи- нина, то онъ долженъ быть отъ таковой отвѣтственности освобожденъ, ибо, какъ видно изъ нредставленныхъ Владимірской губернской зем- ской управой по настоящему дѣлу бумагъ, пррікосновепность его, Дру- жинина, 1{ъ этой растратѣ Юрьевскимъ уѣзднымъ, а равно и Влади- мірскимъ губернскимъ земскими собраніями ничѣмъ не установлена, объясненіе же Дружинина, что онъ не вѣдалъ денежной части хозяй- ства Юрьевскаго земства, подтверждается тѣмъ обстоятельствомъ, что при ревизіи денежнаго сундука Юрьевской земской управы на сундукѣ этрмъ не было и его, Дружинина, печати. По симъ соображеніямъ и имѣя въ виду, что устраненіе Николая Дружинина Бладимірскимъ гу- бернскимъ земскимъ собраніемъ на время производства настоящаго дѣла отъ долЖіНости члена Юрьевской земской управы, о каковомъ устраненіи, какъ о неправильномъ, по его мнѣнію, Дружининъ за- являетъ сенату въ своемъ объясненіи, могло бы подлежать разсмо- трѣнію сената лишь по жалобѣ Дружинина, въ установленномъ по- рядкѣ принесенной на Владимірскаго губернатора, отъ котораго на основаніи 1933 ст. общ. губ. учр. т. П ч. I свод. зак. изд. 1876 г. зависѣло утвержденіе такового распоряжені^^ губернскаго зеискаго со- бранія, сенатъ опредѣлилъ: заявленіе Дружинина оставить безъ раз- смотрѣнія. Собраніе постановило; 1) заключепіе губернской управы утвердить; 2) поручить ей сообщить Юрьевской уѣздной управѣ о допущеніи г. Дружинина къ отправленію обязанности члена уѣздной управы. (Жури. 2 мая, стр. 87, п. 17, докл. стр. 57 — 67).