b000000938

362 ЗЕРНИНЪ. № 21 — 22); 3) «Нифонтъ, епископъ' нов- городскій» (тамъ-же); 4) «Замѣтка о Петрѣ ВѳдиЕОМъ» («Харьковскія Губ. Вѣд.», 1852 г., № 11); 5) «О крещеніи Руссовъ» («Московскія Вѣдомости»,, 1852 г.); 6) «Царь Алексѣй Михайдовичъ. Исто- рическая характеристика изъ внутренней исторіи Россіи XVII стодѣтія» («Москви- тянинъ», 1854, т. ІУ^ стр. 41 — 82. Отзывъ объ этомъ сотаненіи въ «Отеч. Записк.» 1854 г., т. 96, отд. IV, стр. 56); 7) «Импера- торъ Васидій Македонянинъ» («Соврѳмен- никъ», 1854 г., т. 47. Отзывъ объ этомъ сочин. въ «Отеч. Записк.» 1854 г., т. 96, отд. 1У, стр. 114); 8) «Жизнь и литературные труды императора Константина Багряно- роднаго» (Харьковъ, 1858 г.); 9) «Очеркъ жизни Констаптинопольскаго патріарха Фотія» («Чтенія въ Москов. Обш;. Ист. и Древ. Рос.», 1858 г., кн. 3); 10) «Очерки, служащіе къ разъясненш исторіи Польши въ первой половинѣ XVI столѣтія» («Би- бліотека для Чтѳпія», 1858 г., іюнь, стр. 1^ — 30); 11) «О самозвапцахъ, по поводу сочиненія Проспера Мериме: «Ері- зо(іе (іе ГМзІіоігѳ (іе Кпззіе. Ьез &их — БётеМиз» (тамъ же, февраль); 12) «Кри- тическія замѣтки на 3 тома Устрялова: Исторія царствованія Петра Великаго» (тамъ же, ноябрь и 1859 г., февраль); 13) «Разборъ сочиненія Костомарова: Богданъ Хмельпицкій» («Русское Слово», 1859 г.); 14) «О смутахъ, бывшихъ въ нача.ііѣ царствованія Адексѣя Михайло- вича» («Биб.тотека Д.Ш Чтепіа», 1860 г., декабрь) и 15) «Судьба мѣстничества. пре- имущественно при первыхъ двухъ госу- даряхъ династіи РоманоБыхъ» («Архивъ историЕО-юридическихъ свѣдѣній, относя- щихся до Россіи», изд. Калачовымъ, 1861 г.). Списокъ трудовъ 3— пина ясно показываетъ, что историческіе интересы профессора шли преимущественно въ двухъ направленіяхъ — въ область визап- тійско-русскихъ отношѳній, съ одной сто- роны, и въ область Московской Руси XVII сто.ігѣтія, съ другой стороны. Инте- ресъ къ византологіи сказался у 3 — нина очень рано. Съ 1846 г. онъ внимательно слѣдитъ за всѣми новинками въ области византологіи и предметомъ спеціадьнаго курса для студептовъ старшихъ семест- ровъ избираетъ иногда первоисточники византійской исторіи. В. И. Савва, біо- графъ А. П. 3 — нина, отмѣчаетъ между прочимъ, что нрофессоръ представидъ въ историко - фидодогическій факультетъ ру- кописное сочиненіе: «Очерки изъ вну- тренней исторіи Византіи», съ просьбой напечатать его на казенный счетъ. «У автора «Очерковъ» быдъ обширный планъ изученія исторіи Византіи. Въ нредисдо- віи къ «Очеркамъ» 3 — нинъ писадъ, что вопросъ о вдіяніи Византіи на славяп- скія народности является однимъ изъ важнѣйшихъ, и потому исторія разработки Византіи составдяетъ обязанность рус- скихъ учепыхъ; посвящая себя изученію вліянія Византіи на Русь, авторъ «Очер- ковъ» полагалъ задачею своею изсдѣдо- ваніе внутренней жизни Византіи; такое изслѣдованіе онъ началъ со времени Юсти- ніана Великаго какъ потому, что съ этого времени началось взаимодѣйствіе славянъ на Новый Римъ и Новаго Рима на сдавянъ, такъ и потому, что царствованіе Юстиніана Великаго представляетъ особый интересъ. Поставленную задачу изученія внутрен- ней исторіи Византіи, съ цѣлью уяспенія вліянія ея на Русь, 3-нинъ не выполнилъ; такая задача была слишкомъ сложная и превышала силы одного изслѣдователя, особенно въ то время, когда работалъ Зернинъ; но самая постановка ея пока- зываетъ правильное пониманіе того, что надлежитъ дѣлать для уясненія вліянія Византіи на Русь». Особое вннманіе 3-нинъ удѣлялъ Московской Руси XVII стодѣтія, ибо эта эпоха, представляя развитіе русской жизни какъ государ- ственной, такъ и общественной, какого только она способна была достигнуть, со- храняя неприкосновенными свои корен- ныя начала, ведетъ къ правильному уразумѣнію и предшествовавшаго времени, несмотря на то, что многія явленія ХѴП столѣтія утратили уже въ русской жизни свой дѣйствительный смыслъ, остав- шись только при поминальномъ значеніи. Типичной и центральной фигурой XVII вѣка, по убѣжденію 3-пипа, является царь Алексѣй Михайловичъ. Все, къ чему только стремилась Москва съ начала XIV столѣтія, при пемъ выработалось окончательно. Московская администрація, съ своими особенностями и подожитель- ностію своего направленія, при царѣ Але- ксѣѣ достигла поднаго своего развитія. При немъ опредѣлительно выразилась мысль, что царство Московское кончилось и что настало царство Всероссійское. Съ другой стороны, при царѣ Адексѣѣ рѣшенъ былъ