b000000912

101 по ст. 1,092 и 1,093 Уст. Гражд. Суд. .чицо, доказывающее принадлежность ему описаннаго имущества, должно предъявить искъ, чего Ѳедоръ Сѣровъ не исполнидъ и тѣмъ самыиъ дока- залъ, что въ дѣйствительномъ его владѣпіи сарай никогда не состоялъ, тѣмъ болѣе, что онъ не могъ не знать объ описи у его брата имущества; что представленная къ дѣлу роспиека не можетъ имѣть значенія, какъ непризнанная повѣреннымъ Та- нѣева и написанная безъ собліоденія предписанпыхъ закономъ пра- вилъ; что изъ ноказапія Николая Сѣрова видно, что сарай дѣй- ствительно принадлежалъ ему, но въ августѣ 1873 года про- дапъ брату, т. -е. въ то время, когда Тапѣевъ уже началъ съ него искъ; что если Сѣровы хотѣли оформить продажу сарая, то не составили бы росписки, подобно представленной истцомъ, такъ какъ продажа движимости всегда совершается безъ письменныхъ актовъ не только крестьянами^ но другими, болѣе образованными людьми. Посему, признавая жалобу повѣрепнаго Сѣрова незаслу- живающею уваженія, мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе миро- ваго судьи. Ерестьянинъ Ѳедоръ Сѣровъ ходатайствуетъ объ от- мѣнѣ рѣшенія съѣзда по нарушен!» ст. 81, 129, 142 п. 4 и I 990 Уст. Гражд. Суд. и ст. 710, 917, 919, 921 и - 1,585 I п. 2 т. X ч. 1, По выслушапіи заключенія товарища оберъ- прокурора, пра- вительствующій сенатъ находитъ, что продажная роспиека, пред- ставленная къ дѣлу, неподлежаще признана съѣздомъ недѣйстви- тельною, какъ относящаяся къ сдѣлкѣ купли-продажи движимости. Закономъ вовсе не установлено, . чтобы сдѣлки, касающіяся купли- продажи движимыхъ пмуществъ, непремѣнно были совершаемы на словахъ, и чтобы лица, участвующія въ подобпаго рода сдѣлкахъ, были бы лишены права заключать йхъ на письмѣ домашнимъ по- рядкомъ (ст. 921 т. X ч. 1). Признавая посему, что обжало- ванное рѣшеніе Ковровскаго мироваго съѣзда постановлено съ нарушеніемъ ст. 921 т. X ч. 1 и не входя затѣмъ въ обсуж- деніе остальпыхъ доводовъ, приведенныхъ въ жалобѣ Ѳедора Сѣ-