b000000911

Рѣшенія кассаціонныхъ депавтаментовъ киавітельствующаго сената, ка- сающіяся рйеніі съ^здовъ іировыхъ судей ВладиміііскоЁ губеріи и Ео дйамъ земства всіхъ губервш. УГОЛОВНАГО. 1. (153) — 1876 года іюня 4-го дня. По дѣлу купцовъ. Аѳа- насія Кокушкина и Неофита Еалужскаго. (ПредоѣдательстЕовалъ за перЕоприоутствуюідаго сена- тор'ь И. Е. Ковалевскій; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Червинскій; заключеніе давалъ иополняющій обя- занности оберъ-прокурора Д. Б. Беръ.) Шуйскій мировой съѣздъ, раземотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣдо по обвиненііо купца Аѳанасія Кокушкина въ зло- употребленіяхъ, допускаемыхъ на фабрикѣ его при разсчетѣ съ рабочими, и отаѣнивъ состоявшійся по настоящему дѣлу оправ- дательный приговоръ мироваго судьи, нашелъ, что показаніемъ свидѣтеля Ясникова удостовѣрено, что на фабрикѣ Еокушкина предлагается рабочилъ забирать вмѣсто заработанныхъ денегъ товаромъ изъ его магазина; почему, признавъ почетнаго граж- данина Еокушкина виновнымъ въ проступкѣ, предусмотрѣнномъ 1,359 ст. Улож. о наказ., опредѣлилъ: подвергнуть его взыс- канііо въ размѣрѣ 300 руб. сер., съ замѣною, въ случаѣ несо- стоятельности, арестомъ на три мѣсяца. Въ поданной на этотъ при- говоръ кассаціонной жалобѣ повѣренный Еокушкина объясняетъ: 1) что 1,359 ст. Улож. о наказ, примѣнена съѣздомъ неправильно, такъ какъ законъ въ настояп];емъ случаѣ предусматриваетъ лишь принужденіе рабочихъ къ полученііо товара вмѣсто денегъ и имѣетъ въ виду пасильственныя въ этомъ отпошеніи дѣйствія, а вовсе не караетъ простаго предложенія, какъ то признано съѣздомъ; 2) что товарищъ прокурора въ засѣданіи съѣзда за- явилъ, что городской приставъ не можетъ быть допущепъ въ качествѣ обвинителя и что право обвиненія принадлежитъ лишь прокурорскому надзору; хотя съѣздъ и не уважилъ этого заяв-