b000000909

6 въ теченіе предшествовавшаго трѳхлѣтія, ишѣетъ полное примѣ-' неніе ст. 1,656 т. II ч. 1 Он. Зак., изд. 1876 г., елѣдова- тельно нѳдвижииыя имущества въ городахъ могутъ быть прини- маемы за цензъ при томъ лишь уеловіи, если по дѣйствующей оцѢпеѢ для взиманія налога стоимость оныхъ оііредѣлена не ниже размѣра, указаннаго въ п. 3 означенной статьи, и 2) что хотя оцѣнка недвижимыхъ имущоствъ въ городахъ, на предметъ исчис- ленія съ нихъ налога, зависитъ отъ городскаго общественнаго управленія (ст. 9 примѣч. 2, 10 и слѣд. Прав,, прилож. къ п. 3 ст. 2 т. V Уст. о подат., по продолж. 1876 г.), причемъ сроки производства таковой оцѣнки могутъ не совпадать съ сроками выборовъ мировыхъ судей, тѣмъ не менѣе судьи, однажды избран- ные, при сохранепш ими ценза, которымъ они владѣли при из- браніи, должны оставаться въ должностяхъ до новыхъ выборовъ, хотя бы стоимость имуществъ ихъ, за цензъ принятыхъ, по вновь произведенной оцѣнкѣ показана была ниже нормы, опредѣленной п. 3 ст. 1,656 т. II ч. 1, такъ какъ нельзя допустить, чтобы личный составъ мироваго судебнаго института могъ быть измѣ- няемъ вслѣдствіе чисто хозяйс^епныхъ распоряженій городскихъ думъ, не говоря уже о томъ, что въ такомъ случаѣ открытъ бы былъ думамъ полный цросторъ дѣйствовать умышленно во вредъ того или другаго изъ судей. Вслѣдствіе сего правительетвуіощій сенатъ опредѣляетъ: въ разрѣшеніе возбужденнаго съѣздоиъ ми- ровыхъ судей Полтавскаго округа вопроса разъяснить, что уіень- шеніе оцѣнки городскаго недвижимаго имущества мироваго судьи, принятаго за цензъ при его избраніи, послѣдовавшее послѣ про- изводства выборовъ, не можетъ быть разсматриваемо какъ утрата судьею ценза, а потому не влечетъ за собою послѣдствій оной; при новыхъ же выборахъ въ опредѣленіи правъ на избраніе вла- дѣльцевъ городскихъ недвижимыхъ имуществъ надлежитъ руко- водствоваться существующею въ данное время оцѢнеою сихъ иму- ществъ для взиманія налога. О чемъ, для сообщенія означенному съѣзду, Полтавскому губернатору послать указъ, каковымъ увѣ-