b000000909

102 Вопрось 8-й: Если въ подобныхъ селеніяхъ (пут. ?), несмотря на составлетт приговоры, были открыты питейныя заведенія на земляхъ владѣль- чесшхъ, то составленіе означенныхъ пртоворовъ не было ли только желаніемъ обществъ устранить только отъ открытія заведеній сия владѣльцевъ? Съ подобною цѣлью по Владииірскоиу уѣзду были составлены 3 при- говора: по Андреевской волости, въ Черкутинской — чтобы брать съ арен- датора заведенія на владѣльческой землѣ и въ Слободской волости, гді приговоръ быль оставленъ безъ уваженія. Въ Суздальскомъ уѣздѣ не было, а въ 1 -й волости нѣтъ владѣль- ческихъ земель. Въ Шуйскомъ уѣздѣ былъ одинъ случай дѣйствительно нежелавія крестьянъ ииѣть кабакъ на владѣльческой землѣ. По Ковровскому уѣзду подобныхъ приговоровъ составляемо не было; вообще существуетъ одинъ только кабакъ въ Клюшниковской волости нз владѣльческой землѣ безъ общественнаго приговора. Въ Вязниковскомъ уѣздѣ не было. По Гороховецкому уѣзду въ Мытской волости былъ составленъ при- говоръ съ цѣлью устранить кабакъ на владѣльческой землѣ. По Муромскому уѣзду подобныхъ приговоровъ не было; но была открыты 2 питейныя заведенія на владѣльческихъ земляхъ въ Казаков- ской волости съ согласія сельскаго общества; въ Арефинской же волости безъ общественнаго приговора. Въ Меленковскомъ уѣздѣ не было. По Судогодскому уѣзду единственный составленный приговоръ былі съ цѣлью уничтоженія пьянства въ Тучковской волости, безотносительно къ существующему кабаку на владѣльческой землѣ. По Покровскому уѣзду не было. Въ Александровскомъ уѣздѣ дѣйствительно составлялись приговоры крестьянами изъ видовъ устраненія питейныхъ заведеній съ владѣльческіго земель, тѣмъ болѣе, что въ Константиновской волости, гдѣ всего болѣе пьянство распространено, всѣ почти кабаки на владѣльческихъ земляд, и подобныя заведенія открываются безъ согласія обществъ. По Переславскому уѣзду случаевъ не было, въ одной волости даже нѣтъ владѣльческихъ земель, а одни государственные крестьяне; въ одной волости 3 года не было подобныхъ нриговоровъ.