b000000905

ѲЕОФАНЪ ПРОКОІІОВИЧЪ. 415 ему осторожностью и искусствомъ. Можно думать, что и Ѳ., вмѣстѣ съ нѣкоторыми сановниками, какъ Ягужинскій и Остер- манъ, еще заранѣе нредлагалъ Аннѣ свои услуги нротивъ верховническаго замысла; а самъ дѣйствовалъ, какъ могъ. Анна сна- чала ■ приняла предложенныя ей условія. Надѣясь скоро ихъ уничтожить, сторонники самодѳржавія ліелали, чтобы дѣло объ усло- віяхъ не разглашалось, чтобы по внѣшно- сти не произошло ннкакихъ измѣненій во власти государыни. Этого искусно идостигъ Ѳ. Благодарственное молебствіе о вступ- леніи на престолъ новой императрицы было совершено съ возношеніемъ прежняго имне- раторскаго титула. Когда стали присягать и верховники составили новую форму при- сяги, то, благодаря предусмотрительности Ѳ-на, въ присягу не удалось включить ниче- го, противорѣчащаго самодержавію. Когда Анна пріѣхала, то Ѳ. тайно извѣстилъ ее о заговорѣ въ ея пользу и научилъ, какъ надо дѣйствовать. Заговоръ вполнѣ удался, ограничительныя условія были разорваны, и императрица сдѣлалась самодержавной государыней, съ правами прежнихъ госу- дарей. Ѳ. стихами привѣтствовалъ это со- бытіе. Само собою разумѣется, государыня должна была быть благодарна новгород- скому архіепискоцу за его горячее содѣй- ствіе во всемъ этомъ дѣлѣ, и благоволеніе императрицы къ Ѳ-ну было упрочено. Бла- гбволеніе это уже не оставдя.!іо Прокопо- вича до конца его жизни. Самъ Биронъ выражался объ Ѳ-нѣ, что онъ «былъ въ ве- ликомъ уваженіи у императрипы>. Ему удавалось достигать у ней иногда бо.ііьше, чѣмъ могли достигнуть ея близкіе мини- стры, — насто.иько велико было вліяніе новгородскаго архіерея. Такъ, по словамъ Бирона же, чѳрезъ Прокоповича дѣйство- вади Остерманъ и Левепвольдтъ въ вопросѣ о престолонаслѣдіи, и Ѳ. успѣлъ тамъ, гдѣ безплодно домогались Остерманъ съ Левен- вольдтомъ. По отношенію къ всемогуп];ему фавориту — Бирону новгородскій архіепи- скопъ постави.!іъ себя такъ искусно, что и здѣсь сниска.іъ благосклонное расноложе- ніе. Другіе иностранцы, окружавшіе тронъ, всѣ принадлежали къ дружескому кругу Прокоповича, какъ истинно образованнаѵо, ііросвѣп];еннѣйшаго человѣка своего вре- мени. Общая политика царствованія импе- ратрицы Анны тоже вполнѣ благопріят- ствовала ѳеофановскому направленію. Пра- вительство Анны вело твердую, даже же- стоко -послѣдовательную политику въ духЬ петровскаго царствованія; не даромъ госу- дарыня сразу же но вступленіи на пре- столъ объявила, что она будетъ слѣдовать по стопамъ своего великаго дяди. Лица, стоявшія у власти при Петрѣ II, скоро совершенно сошли со сцены. Верховни- ковъ большею частью постигла печальная участь, потому что императрица не могла простить имъ смѣлаго покушенія на ея самодержавіе. Во гдавѣ правленія стали иностранцы, искренно преданные петров- скимъ политическимъ идеаламъ, которые и были навѣяны западною культурою. Для такого правительства Прокоповичъ былъ столь же незамѣнимьшъ сотрудникомъ въ области церковнаго управленія, какъ и для Петра Великаго, не говоря уже о выше- отмѣченныхъ личныхъ связяхъ его съ чле- нами новаго правительства. Подобное бла- гопріятное стеченіе обстоятельствъ откры- ва.іо для Ѳ-на эру полнаго торжества его надъ своими врагами и наибольшаго его в.шя - нія на церковныя дѣла. Онъ, мояшо ска- зать, сдѣлался церковнымъ вреіяенщикомъ. Синодъ^ въ которомъ онъ первенствовалъ, нераздельно былъ въ его рукахъ и по- корно исполнялъ его волю. Дружественная государственная власть была къего услу- гамъ, потомучто онъ всегда умѣлъ пред- ставить даже и свои личные интересы интересами государственными. Къ сожалѣ- нію, Ѳ. именно иногда пользовался сво- имъ вліяніемъ для борьбы съ своими соб- ственными противниками, борьбы зкестокой и безпощадной, какъ, внрочемъ, упорна была нерѣдко и ихъ ненависть къ Про- коповичу. Въ синодѣ Ѳ., при Аннѣ Іоанновнѣ, какъ сказано, первенствовалъ нераздѣльно. Пѣсколько ниже мы увидимъ, какъ уда- лось ему устранить отсюда своихъ про- тивниковъ. Здѣсь же замѣтимъ лишь, что съ самаго воцаренія Анны, въ виду пере- мѣны правительственнаго курса, Ѳеофа- новы антагонисты должны быдн стуше- ваться. Скоро ихъ постигло и полное низ- ложеніе. Уже указомъ 21-го іюля 1730 г. недоброжелатели Ѳ-на; Ѳеофилактъ Лопа- тинскій, Игнатій Смола и ГеоргШ Дашковъ удалены были изъ Синода, и Синодъ билъ сформированъ вновь, несомнѣнно согласно желаніямъ новгородскаго архіенискона, не безъ вліянія котораго послѣдовалъ упомя- нутый указъ. Новые синодальные члены, конечно, не могли и думать противодѣй-