b000000905

406 ѲЕОФАНЪ ТІРОКОПОВИЧЪ. и здѣсь пришедъ на помощь съ своимъ трактатомъ, который доказывалъ, что го- сударямъ прпнаддежитъ почти полная власть въ церковномъ управленіи: они не ыогутъ только священнодѣйствовать. Ыа- плывъ иноземцевъ въ Россііо вызвалъ во- просъ о бракахъ православпыхъ съ ино- вѣрцами. Такіе браки прежде у насъ не разрѣшались. Синодъ ихъ разрѣшилъ, и Ѳ. для этого случая написалъ особое раз- сужденіе. При Петрѣ же возникъ вопросъ о разводахъ, въ связи съ кодебаніемъ ирежнихъ семейныхъ правъ. Прокоповичъ выступнлъ съ своимъ мнѣніемъ и по этому поводу. Противъ раскольниковъ, занимав- піихъ петровское правительство, Ѳ. писалъ увѣщанія и обличепія. Съ церковной ка- ѳедры онъ восхвалялъ мѣропріятія пра- вительства, славословнлъ геній и дѣла Петра, разъяснялъ правительственныя рас- поряженія, громилъ враговъ отечества и противниковъ петровскихъ новпіествъ. По- слѣднее время петровскаго правленія озна- меновалось крупными правительственными мѣропріятіямп по отношению къ тому ду- ховному классу, котораго Петръ особенно н(! доліобливалъ — монашеству. 31-го ян- варя 1724 г. было и.здано знаменитое «Объявленіе» о монашествѣ. Еакъвъ немъ, такъ и въ другихъ подобныхъ распоряже- ніяхъ Ѳ. принималъ ближайшее участіе: не даромъ монахи считали Прокоповича винов- никомъ своихъ золъ. Ѳ., по иорученііо государя, занимался составленіемъ духов- пыхъ штатовъ, которые, однако, такъ и не были закончены, за исключеніемъ обш;ей части штатовъ монастырскихъ, изданныхъ въ 1724 г. Вообпі;е псковскій архіерей дѣйстви- тельно занялъ при Петрѣ въ церковномъ управленіи то положеніе, какого, по всѣмъ при.знакамъ, опасались Ѳеофановы недо- брожелатели. Онъ сталъ въ полномъ смыслѣ правою рукою преобразователя въ его церковныхъ реформахъ. Пѣтъ основанія думать, чтобы Прокоповичемъ руководило простое честолюбіѳ, заискиваніе ііредъ властью и т. п. эгоистическія побужденія. Все, что извѣстно объ убѣжденіяхъ Ѳ-на, говоритъ за то, что онъ совершенно искрен- не сочувствовалъ взглядамъ Петра на задачи церковнаго управленія и на идеалъ церковной жизни и являлся убѣжденнымъ сторонникомъ новой церковно-правитель- ственной системы, не чуждой нѣкоторыхъ элементовъ протестантской идеологіи и прямо противоположной папско-католиче- скимъ тенденціямъ, заявлявшимъ себя въ нѣкоторыхъ представителяхъ русской іерар- хіи, преимущественно малороссійскаго про- исхожденія и образованія. Почему именно Ѳ. разошелся съ общимъ духомъ малорос- сіянъ, духомъ, впослѣдствіи самимъ пра- вительствомъ признававшимся за ихъ специфическую особенность, это опредѣлить трудно. Тутъ несомнѣнно играли роль лич- ныя особенности, потому что по своему вос- питанію Прокоповичъ не отличался отъ такихъ лицъ, какъ тотъ же Гедеонъ Вииі- невскій, Стефанъ Яворскій и проч. вы- ходцы кіевскихъ школъ. Но разошедшись съ людьми своей среды, Ѳ. сдѣлался нели- цемѣрнымъ адептомъ того новаго настрое- нія, какое породило новую петровскую Россію съ ея новыми государственными и церковными отношеиіями. И Петръ Ве- ликій виолнѣ цѣнилъ своего ревпостпаго, незамѣнимаго сотрудника. Онъ часто при- глашалъ къ себѣ Ѳ-на, бывалъ и у него въ домѣ, не только д-чя дѣловыхъ разговоровъ о близкихъ имъ церковныхъ дѣлахъ, но и для отдохновенія въ часы досуга. Благо- воленіе это сопровождалось обильными МИ.ЛОСТЯМИ. Въ 1720 г. узке Ѳ. получилъ званіе архіепископа. Петръ дѣлалъ пе- рѣдко Ѳ-пу подарки, между прочимъ, лично ему подарилъ иѣсколько деревень, дарилъ и значительныя денеяшыя суммы. Мате- ріальная помощь Прокоповичу была даже необходима. Ѳ. въ Петербургѣ обзаводился своимъ хозяйствомъ, строилъ домъ, при- нималъ у себя общество, въ томъ числѣ и монарха; собиралъ библіотеку, каііъ лю- битель книгъ и человѣкъ, имѣвпіій по- стоянно нужду къ нимъ обращаться. Между тѣмъ доходы псковскаго архіерейскаго дома были незначительны и, за покрытіемъ расходовъ но домовому управленію, архіе- рею мало что оставалось. Стѣсненное ма- теріальное положеніе заставляло Ѳ-на при- бѣгать къ займамъ; такъ въ 1722 г. оиъ занялъ изъ синодальныхъ суммъ 3200 р. Но иногда положеніе становилось совсѣмъ плачевнымъ, особенно когда происходила задержка въ выдачѣ синодальнаго жало- ванья, которое для Прокоповича въ это время служило главнымъ средствомъ со- держанія. Объ этомъ свидѣтельствуютъ жалостныя письма Ѳ-на къ государю съ просьбами о пособіи и съ изложеніемъ своихъ критическихъ обстоятельствъ. Въ довершеніе непріятностей, синодальный