b000000905

ѲЕОДОСІИ. 353 вительственному настроенію, а напротивъ, старался возможно болѣе угодить государю и предвосхитить его намѣренія. Иначе Ѳ-сію не создать было бы и своей карьеры. Однако при своей властной самолюбивой натурѣ, при своемъ корыстолюбіи, Яновскій легко могъ бы примкнуть, при другихъ условіяхъ, и къ нашимъ клерикальствую- щймъ іерархамъ, имѣвшимъ столь преуве- личенное понятіе объ архіерейской власти и упорно отстаивавшимъ свои имущест- венныя привилегіи. По крайней мѣрѣ, та- кое настроеніе проявилось въ немъ къ концу Петрова царствованія. Когда онъ былъ только архимандритомъ, онъ ста- рался умалить іерархическія права, кото- рыми самъ не обладалъ, а сдѣлавпгись архіереемъ и важнымъ духовнымъ санов- никомъ, онъ самъ вошелъ во вкусъ іерар- хической власти и началъ болѣзненно чувствовать ея приниженіе новыми поряд- ками. Въ Синодѣ и духовномъ кругу онъ сталъ высказывать недовольство преобла- даніемъ власти свѣтской въ духовныхъ дѣлахъ. Мѣры правительства, направлен- ныя къ умаленію архіерейской чести, раз- дражали его архіереіское само.тобіе. Рав- нымъ образомъ и по отношенію къ мона- шеству онъ охотно одобрялъ и измыш- лялъ правила поднятія монашеской дисцип- лины, его не касавшіяся. Но когда дѣло кос- нулось матеріальныхъ выгодъ, онъ тоже сталъ роптать. Какъ невскій архиманд- ритъ, онъ не чувствовалъ на себѣ тяже- сти церковно - имущественной политики правительства. Какъ новгородскій архіе- рей, онъ ее почувстовалъ и сталъ не мѳнѣе консервативной партіи сѣтовать на преоби- дѣніе церковнаго чина. Извѣстное «объя- вленіе» о монашествѣ 1724 г., кажется, пре- исполнило мѣру Ѳеодосіева терпѣнія. По поводу его и новыхъ монастырскихъ шта- товъ онъ осмѣлился рѣзко жаловаться предъ самимъ государемъ. Результатомъ былъ сильный гнѣвъ нослѣдняго, такъ что Ѳ. уже чрезъ императрицу униженно вы- просилъ себѣ прощеніе. Послѣдній фактъ достаточно показываетъ, что сдерживало Ѳ-сія при Петрѣ. При же- лѣзномъ монархѣ было бы безуміемъ откры- то протестовать и раскрывать свое на- строеніе, и Ѳ. сдерживался, быть можетъ, поневолѣ, идя въ Синодѣ въ ногу съ пра- вительственнымъ курсомъ. Со смертью Петра исчезла указанная сдержка. Па- дѣясь на слабость женщины-правительни- ' цы и, быть можетъ, на свое положеніѳ, Ѳ. далъ себѣ полную во.ш. При самомъ во- цареніи Екатерины онъ постарался, ка- жется (по свндѣтельству Бассевича), извлечь отсюда для себя матеріальную вы- году, не обнаруживъ особенной преданно- сти супругѣ Петра. Въ Синодѣ онъ пе- ресталъ сдерживать свое недовольство. По послѣдуіощимъ показаніямъ, послѣ коро- націи государыни, когда шла рѣчь о воз- ношеніи имени государыни, онъ говорилъ: «какая то молитва будетъ, что по указу молиться»? О смерти Петра онъ выражался, что эта смерть — наказаніе Божіе за то, что Петръ «коснулся духовныхъ дѣлъ и имѣній». «Государь блаженныя памяти, иронизирова.іъ Ѳ., весьма тщился писпро- вергнуть сіе духовное правительство и для того насъ утѣснялъ штатами и недачею жалованія; а теперь смотрите, отцы свя- тые, мы живы, а онъ умре, его нѣтъ». Такія рѣчи ясно показывали, что Ѳ. былъ такъ же неблагодаренъ къ своему благо- дѣтелю Петру, какъ и къ первому своему благодѣтелю Іову, а вмѣст'Ь съ тѣмъ онѣ обнаруживали и подлинную физіономію Ѳ-сія, сближая его съ лагеремъ противнп- ковъ петровскихъ церковныхъ преобразо- ваній, — чѣмъ бы ни объяснялась подобная метаморфоза: неискренностью ли прежней тактики или оскорбленнымъ самолюбіемъ и гордостью вошедшаго во вкусъ власти іерар- ха. «Папскіе замахи», по терминологіи Регламента, обнаружилъ Ѳ. и съ другой стороны. По свидѣтельству нѣкоторътхъ иностранцевъ.Ѳ. будто бы замыш-иялъ цѣлый переворотъ съ тѣмъ, чтобы сдѣлаться са- мому чуть ли не патріархомъ. Но даже не довѣряя этому сомнительному нзвѣстію, несомнѣнно, что Ѳ. не довольствовался своей синодальной ролью и хотѣлъ играть болѣѳ значительную. Онъ обижался, что его не назначаютъ президентомъ Синода и выразилъ свою обиду демонстративнымъ распоряженіемъ о томъ, чтобы его не на- зывали вице-президентомъ, а просто нов- городскимъ архіепископомъ: званіе вице- президента напомина.ііо, что онъ не пре- зидентъ... Честолюбивые замыслы новго- родскаго архіепнекопа задѣвали, конечно, его коллегъ по Синоду, и больше всего — Ѳеофана Прокоповича, бывшаго его глав- ньтыъ соперникомъ. Столкновеніе ихъ инте- ресовъ было неизбѣжно, тѣмъ болѣѳ, что Ѳ. самъ началъ тяготиться своимъ бли- жайшимъ сотоварищемъ. Съ цѣдью изба- 23