b000000746

— 27 — При сличѳніи этихъ данныхъ по отношенію къ Покровскому и Юрьевскому у. у. ^) мы пришли къ слѣдующимъ выводамъ: 1) среднія мѣсячныя температуры воздуха въ большинствѣ случаевъ даютъ по- казаніе въ пользу Покровскаго у. (до ]°С.) и только въ немногихъ случаяхъ въ пользу Юрьевскаго уѣзда, но не больше 0,з^^ С. ^), такъ, что средняя годовая температура Покровскаго уѣзда вообще выше, чѣмъ Юрьевскаго; 2) температура почвы (на глубинѣ 0,і метра) въ Покровскомъ уѣздѣ всегда выше, при чемъ разница въ лѣтніе мѣсяцы достигаетъ до 2,7*^ С; 3) относительная влажность воздуха (психро- метръ) не даетъ опрёдѣленнаго пойазанія въ пользу одного изъ уѣздовъ, при чемъ разница въ ту или другую сторону не превышаетъ 3*^/о; 4) облачность въ Покровскомъ уѣздѣ выше (въ среднемъ годовомъ выводѣ до 0,4, а въ мѣсячныхъ до 1,4), а вмѣстѣ съ тѣмъ здѣсь меньше ясныхъ и больше пасмурныхъ дней, чѣмъ въ Юрьевскомъ уѣздѣ; 5) количество осадковъ, число дней съ осадками выше то для одного района, то дли другого и колеблется въ разные годы отъ 514 до 570 т.ш.; 6) высота снѣжнаго покрова и продолжительность его стоянія тоже не даетъ опредѣленнаго показанія въ смыслѣ преимуще- ства того или другого уѣзда. Всѣ эти выводы, характеризующіе въ общихъ чертахъ климатъ данныхъ уѣздовъ, не даютъ, конечно, «ни малѣйшихъ основаній при- знать вліяніе этого фактора на то сравнительное разнообразіе и бо- гатство сорной растительности, какое мы наблюдаемъ въ Юрьевскомъ уѣздѣ въ настояид;ее время. Изъ другихъ условій, вліяющихъ на сорную растительность по- сѣвовъ, мы имѣемъ въ виду еще способы веденія хозяйства и въ частности — обработки земли: въ Юрьевскомъ уѣздѣ намъ пришлось осмотрѣть правильно, можно сказать, образцово поставленныя хозяй- ства, тогда какъ въ Покровскомъ уѣздѣ почти исключительно кре- стьянскія, съ обычнымъ трехпольемъ. Но изъ того, что сорная расти- тельность въ крестьянскихъ и помѣщичьихъ хозяйствахъ одного и того же района, при однородности почвенныхъ условій, не отличалась сколько-нибудь рѣзко въ отношеніи видового состава сорной расти- тельности, мы должны признать вліяніе этого условія (способа веде- нія хозяйства) только въ отношеніи степени засоренности посѣвовъ (крестьянская больше засорена), но отнюдь не въ отношеніи видового состава. Не отрицая значенія другихъ случайныхъ причинъ (заносъ и пр.), мы опять-таки не имѣемъ никакихъ данныхъ, чтобы вліянію этихъ причинъ приписывать измѣненіе видового состава растительности по- сѣвовъ сколько-нибудь въ широкихъ размѣрахъ. 1) Станціи: Кирлсачъ, Дубровка, Андреевское, Покровокаро уѣздзі и Сима, Свозня, Покровъ, Юрьевскаго уѣзда. 2) При оопостав.іеніи отанцій Дубровка и Покровъ показаніе всегда въ пользу По- кровскаго уѣзда.