b000000742

©,■& 89 =^ щіеся въ ней органическіе остатки, за исрлюченіемъ одного, всѣ относятся къ видамъ прѣсноводныыъ. Тоже самое должно сказать и о породѣ, обна^кающейся у Луцка въ боковомъ оврагѣ около кирпичнаго завода; но здѣсь насушные виды уже совершенно отсутствуютъ, Въ при- мыкающемъ же къ этому оврагу береговомъ обрывѣ замѣ- чается прѣсноводный лёсъ, по петрографическимъ свой- ствамъ нѣсколько уклоняюп],ійся отъ норыальнаго типа породы. Послѣднее должно сказать также и о лёсовыхъ отложеніяхъ, обнажающихся во многихъ віѣстахъ между д. Грабовой и г. Ровно. Итакъ, въ описанной нами области встрѣчаются два лёсовыя отложенія. различаіощіяся довольно рѣзко пале- онтологическимъ характеромъ. Лишь въ одномъ пунктѣ этотъ характеръ является сагЬшаннынъ. Ясно-слоеватое сложеніе наиболѣе свойственно лесу прѣсноводному. Изъ вышесказаннаго видно, что въ упомянутыхъ отли- чіяхъ леса замѣчаготся такіе признаки, которые могли бы считаться существенными для принятія самостоятельности этихъ отличій. Но вдаваясь здѣсь въ вопросъ о происхо- ;кденіи породы, замѣтимъ только, что еслибъ лёсовому ве- ществу свойственно было образоваться только на сушѣ, то и тогда, сносимое въ водоемы въ моментъ своего обра- зованія или позднѣе, оно могло бы образовать таюке толщи толѵественной породы, но со слѣдами прѣсноводной фауны. Я коснусь еще двухъпредположеній: о непрерывности лёсоваго покрова и о связи леса съ черноземомъ. Первое