b000000689

__ 24 — Всего по школам было охвачено до 7051 спушатѳпей, из них 5270 членов и кандидатов партии. На ѳт}^ громадную сеть было выделено 9 чел., освобожденных от всякой другой работы, и привлечено к работе в школах и кружках по совместительству — 244 тов. Уезднгяе парторганизации подошли к развертыванию сѳтж и ох вату партийной массы учебой в зависимости от имевшихся конкретных возможностей на местах. Например, Пѳрѳспавскип Уком по этому поводу пишет: „по зям- нему п.лану работа по партпросвещениютуго развертывается, недо- статочно была оформлена организационная сторона, да в: тому же ор- ганизационный период слишком затянулся и учебный год начался только с 7-го декабря в городе. Долго не разрешался вопрос с по- меш;ениѳм". Оудогодский Уком, в об'ясненпе затянувшегося до января-марта 1925 г. организационного периода, приводит следующие причины: „Отсутствие соответствующего кадра пропагандистов, учебников Стан- чпнского и др. пособий, которые необходимы дня школ (карты, диа- граммы, диапозитивы и пр.)". Гусѳвскому Райкому создать потребные 12 сокращенных школ политграмоты для совершенно неграмотных не позволило „отсутствие в наличии достаточного количества пропагандпстских сил и было ор- ганизовано лишь 9 школ, с общим количеством учащихся — 216 чел.". Вязниковский Уком. „такое большое для нашего уезда количество ,шкоп удапось обеспечить руководителями с громадным трудом, как было уже указано, из-за отсутствия руководителей. Часть школ начала работать с опозданием на целый месяц". (Общая картина партпросвещенияорганизациирисуется таблицей № 1 „низовая сеть партпросвещения"). Все школы, за редким исключением, не име.лн постоянного по- мещения. Занятия производились в клубе. Бюро ячейки, фабричных комитетах, школах 1-й ж 2 и ступенл, занимая их в вечерние часы. Часто спз''чалось, что слушателям не на чем было сидеть. По более сносной обеспеченности школьным помещением выде- ляются уезды: Муромский, Ковровский и Пѳреспавский. Гораздо хуже обстояло дело с наглядными пособиями. Их или со- вершенно не было, или было недостаточное количество. Так, например, по Владимирскому уезду 75 проц. школ не применяли пособий, по Вязниковскому уезду 62,5 проц., по Юрьевскому уедду и Гусевскому району совсем ими не пользовались. Часто имевшиеся пособия и возможность получить их не испопьзовывались в полной мере, бла- годаря слабой подготовке руководителей. Сравнительно обеспеченными литературой моасно назвать только Вязниковский и Пѳреславскжй уезды: они имѳ.ли основных пособий по 1 экз. на каждого слушателя или на двоих. Закупалась литература: часть за счет Укома, часть Купьткомпссиями и Бюро ячеек и часть самими слушателями. Отсутствие единого сжатого учебника заставляло руководителей разбрасываться по разным источникам, рекомендуя различные книги, не совсем подходящие для непривыкшего пользоваться книгой чита- теля, что не мало отражалось на усвояемости, т. к. в таком случае слушатели чаще всего ничего не читали.