b000000635

ДЕРЖАВИНЪ И ЛОМОНОСОПЪ. строго къ внутреннему содержанію поэти- чесвпхъ произведен!», нельзя нрішѣнять къ нпмъ суровый и точный масштабъ со- временной критики и современныхъ на- шихъ воззрѣній на поэзію:— тамъ можно только сказать, что иоэзія еще неуспѣла дожить до самосознанія... Сверхъ того, бѣд- ность внутренняго содержапія Дерясавнп- ской ноэзіи, обусловливаемая вышеуказан- ными условіями, значительно увеличивалась и отъ того, что при слабомъ характерѣ, ири отсутствіи твердыхъ убѣжденій, Державинъ, какъ человѣкъ горячіи, былъ склонент, къ порывамъ, къ быстрымъ перемѣнамъ взгля- да, къ быстрымъ иереходамъ отъ одного на- иравленія къ другому, совершенно про- тивоположному : вотъ почему очень ча- сто, въ одной и той же одѣ, встрѣчаемъ у него два различныхъ наиравленія мысли; ол,а начинается, напримѣръ, съ чисто эпику- рейскаго восхваленія наслажденій, съ похва- : лы тѣмъ людямъ, которые умѣютъ ими поль- зоваться, а заканчивается чисто-стоическнмъ ; отрицаніемъ всѣхъ прелестей жизни и указа- ніемъ на суровую добродѣтель, какъ на еди- ное истинное, благо. Вотъ почему, наконецъ, въ одахъ Державина молено найти слѣды влі- яній, поиеремѣнно оказанных!, на поэта самыми иротивуноюжными наиравленіями; тутъ и сомпѣиія, и самый сухой религіозный догматизмъ і! иосхваленіе умѣреииости въ гораціанскомъ вкусѣ, ![ дидактика, н подъ конецъ литературной карьеры Державина, — даже мистицизмъ, вообще так'і. сильно овла- дѣвшій всѣмъ нашимъ обществомъ ві. иачалѣ нынѣшняго столѣтія. Однакоже, при всѣхъ этпхъ иедостаткахъ, зависѣвшихъ отчасти отъ лич наго характера Державина, отчасти же итѣсно связанных!, съ иаправлеиіемъ и взглядом!, его вѣіса, ио- эзія Державина имѣетъ за собою и весьма за- мѣчательное но тому времени преимущество: онъ первый рѣшился иріостаиовить пареніе нашей лирики и съ классическаго Парнасса, Олимпа и Ппнда низвести ее на почву рус- ской дѣйствительности XVIII вѣка. Хотя Державинъ еще вѣрилъ тому, что «изящество и существо прямой оды составляют'!, отступ- ленія, перемѣны, околичности, сомнѣнія и вопрошенія» (такъ говорить онъ въ своемъ Разсужденіи о лирической поэзіи), хотя онъ очень высоко ставилъ одыЛомоносова,утверж- дая, «что не токмо превзойти его, но и срав- 396 няться съ нпмъ не можетъ» однакоже самъ уже замѣчалъ разницу между своей лирикой и лирикой Ломоносова въ общемъ направле- ніи и въ сиособѣ обработки сюжета. Разни- цу эту, въ письмѣ своемъ къ Е. Р. Дашковой, онъ очень мѣтко опредѣлилъ, сказавъ о Ло- моносовѣ, что «ему надобно было прибѣгать къ великолѣшшмъ всегда небылицамъ и къ постороннему украпіенію, а мнѣ къ одной натурѣ, къ одной той истинѣ, съ которою и послѣ меня исторія будетъ согласна». Къ это- му стремленіюЪдѣлать оду болѣе естественною прибавлялось еще и то, что Державинъ чрез- вычайно ловко и кстати умѣлъ разнообразить торжественный и высоко настроенный тон'!, оды сатирическими очерками нравовъ совре- меннаго общества и довольно игривыми, ори- 1 гинальными, хоть иногда и черезъ чуръ рѣз- | кими переходами отъ серьезиаго и торжест- венпаго наетроеиія оды къ шутливому и за- бавному. При таком'!, разнообразіи внутренняго со- держанія, лирика въ произведеніяхъ Держа-, вина много выиграла и съ внѣшней стороны; — онъ совершенно отрѣшился отъ того однооб- разнаго !і скучнаго, какъ бы оффиціальнаго размѣраодъ, который ввель Ломоносов'!, и ко- торый усвоили вслѣдъ за нпмъ всѣ его подра- | жателп. Размѣры въ лирикѣ Державина чрез- вычайно разнообразны, !і очень могіе изъ его произведет# писаны двумя размѣрами; замѣт- но, что от. вообще довольно близко былъ зна- ком'!. съ техникой стиха, ладнлъ съ нею до- вольно свободно и даже иѣскольно тщесла- вился тою совмѣстностью размѣровъ и тѣ- м!г переходами отъ одного изъ нихъ кь дру- гому, которая С !!!гдѣтельствовал![ о егоумѣньѣ владѣть стихом'!.. Язык'!. Державина — силь- ным, образный, выразительный, но еще жёст- кій !! неровный, въ смыслѣ смѣшенія русска- го элемента ст. церковно-славянскпмъ, часто затемняющимъ значеніе стиха. Въотношеніи къ выбору словъ, ішраженійи оборотовъ, какъ и въ о'!'ношеніи къ благозвучію и плавности стиха, у Державина очень часто проявляются то безвкусіе, та неряшливость и тотъ не до- статок'!, чутья къ изящному, которыя конечно были необходимыми слѣдствіями его недо- статочнаго образованія и невоспитанности: онъ почти никогда не умѣлъ, по свидѣтель- ству многихъ современниковъ отличить въ своихъ собственных'!, нроизведеніяхъ хоро- шее отъ дурнаго... Но и въ этомъ винить