b000000615

13 средства, то кто его долженъ содержать; какимъ образомъ организовать на началахъ полной справедливости медицин- скую часть и т. п. Соображеніе о томъ, что объединеніе названныхъ селеній подъ властью Г. Московскаго Губерна- тора важно въ интересахъ развитія фабрично-заводской про- мышленности — не имѣетъ за собою никакихъ основаній, такъ какъ промышленность въ той или другой местности разви- вается не потому, что местность эта находится въ извѣ- стной губерніи или въ вѣдѣніи того или другаго администра- тора, а вслѣдствіе массы другихъ причинъ, не имѣющихъ ни- какого отношенія къ административному дѣленію данной тер- риторіи. Что же касается заявленія земства о томъ, что на- селеніе Орѣхова и Зуева и ихъ фабричная дѣятельность тя- готѣютъ къ Москвѣ, то оно не вполнѣ вѣрно, — о чемъ бу- детъ сказано ниже. Мнѣ кажется, что земства Московской губерніи, возражая, хотя и слабо, противъ присоединенія Зу- ева къ Владимірской губерніи, имѣютъ въ виду главнымъ образомъ утрату объекта земскаго обложенія. Изъ имѣю- щихся въ моемъ распоряженіи данныхъ, при семъ прилагае- мыхъ, усматривается, что въ 1899 г. съ находящихся въ с. Зуевѣ фабрикъ, заводовъ, торговыхъ и промышленныхъ за- веденій, а также съ земель, общій окладъ земскаго сбора былъ исчисленъ въ суммѣ 10771 р. 42 к., изъ которыхъ 8160 р. 28 к. причиталось на долю уѣзднаго земства и 2611р. 14 к.— губернскаго. При значительномъ развитіи въ Москов- ской губерніи фабрично-заводской промышленности, исклю- ченіе изъ бюджета Богородскаго уѣзднаго и Московскаго губернскаго земствъ означенныхъ суммъ не имѣло бы ника- кого сколько нибудь серьезнаго значенія, но Богородское зем- ство, которое наиболѣе заинтересовано въ этомъ дѣлѣ, впол- нѣ уравновѣшиваетъ свой бюджетъ, заявляя, что если присо- единеніе с. Зуева къ Владимірской губерніи представляется необходимымъ, то слѣдуетъ, въ интересахъ справедливости, вмѣстѣ съ с. Зуевымъ присоединить къ той же губер- ніи и селенія, составляющія естественный округъ этого села, освободивъ Богородское земство отъ расхода на уплату квартирныхъ и разъѣздныхъ денегъ Приставу 4 стана. Съ своей стороны Покровское уѣздное земство, вновь обсудивъ 21 марта сего года данный вопросъ высказалось, что при- соединеніе мѣстечка Никольскаго съ фабриками и села Орѣхова къ Богородскому уѣзду не только влечетъ за собою для Покровскаго уѣзда потерю половины имуществъ, облагаемыхъ земствомъ, но и неудобно для владѣльцевъ фабрикъ, ртдѣленія которыхъ въ Городищахъ и Валуевѣ останутся въ Покровскомъ уѣздѣ; если же будетъ признано полезнымъ присоединеніе всей Зуевской волости къ Вла- димірской губерніи, то земство согласно возмѣщать Бого- родскому земству расходы по содержанію Пристава 4 стана, если эта должность, послѣ присоединенія, не будетъ упраз- днена. Такимъ образомъ Покровское земство вполнѣ согла- шается на условія, поставленныя Богородскимъ земствомъ, и, слѣдовательно, со стороны хозяйственныхъ учрежденій состоялось по этому вопросу обоюдное соглашеніе. Переходя затѣмъ къ обсужденію отзыва Г. Московскаго Губернатора, нельзя не отмѣтить того факта, что онъ самъ указываетъ на малочисленность Зуевской полиціи и какъ бы на невозможность, поэтому, правильной постановки тамъ дѣла. Хотя малочисленность чиновъ полиціи, несомнѣнно, должна вредно отражаться на интересахъ дѣла, но при на- личныхъ условіяхъ, т. е. при разрозненности дѣйствій чиновъ Зуевской и Никольской полиціи, нельзя достигнуть надле- жащаго строя и при болѣе численномъ составѣ полиціи въ с. Зуевѣ. Необходимости устранить это явленіе путемъ объ единенія въ административномъ отношеніи названныхъ селе- ній не отрицаетъ и Г. Московскіи Губернаторъ. Такимъ об- разомъ остается лишь разрѣшить вопросъ, какимъ путемъ