b000000589

ОТЧЕТЪ О ПОЗЗДЕѢ ВЪ СРЕДНЮЮ АЗІЮ СЪ НАУЧНОЮ ЦѢІЬЮ 1893 94 ГГ. 39 скимъ сочиненіямъ, достойнымъ донѣрія, городъ Баласагунъ находился во владѣніи потомковъ Афросіаба, быдъ отнять у нихъ гурханомъ кара-ки- тайсшшъ, который сдѣлалъ его своею столицею, что Баласагунъ назывался Каралыгъ и что авторъ прибавленій къ Сурахъ-уль-лтатъ былъ изъ этого города». По мнѣнію г-наПетровскаго «столь подробное (?) сообщеніе ав- тора Тарихи-Рашиди о городѣ Баласагунѣ показываетъ, что мѣстность въ долинѣ Чу, съ остатками большого города, называвшагося монсѵра, и г. Ба- ласагунъ — не были однимъ и тѣмъ же». Намъ кажется, что сообщеніе Мухаммедъ-Хайдера о Баласагунѣ никакъ не можетъ быть названо «по- дробнымъ» и заключаетъ въ себѣ только самыя общія книжныя свѣдѣнія, извѣстныя намъ гораздо лучше, чѣмъ ему. Нѣтъ никакихъ указаній на то, чтобы авторъ «Тарихи-Рашиди» имѣлъ какое-нибудь понятіе о мѣстополо- женіи Баласагуна; напротивъ, онъ самъ замѣчаетъ, что «теперь нигдѣ не извѣстно названіе Баласагуна или слѣды его; о мѣстѣ, которое бы называ- лось Каралыгъ, также ничего не слышно» 1 ). Итакъ мы имѣемъ два Факта: 1) въ долинѣ Чу существовалиразвалины Монара, происхожденіе которыхъ никому не было извѣстно; 2) о мѣстоположеніи Баласагуна или слѣдахъ его Мухаммедъ-Хайдеръ ничего незналъ. Можно ли послѣ этого изъ того, что нашъ авторъ не сближаетъ развалинъ Монара съ Баласагуномъ, вы- вести заключеніе, что между ними нѣтъ ничего общаго? 2 ) Мнѣніе о тожествѣ Бураны съ Баласагуномъ было высказано мною (въ статьѣ, на которую ссылается г-нъ Петровскій) только въ качествѣ предположенія; несостоятельность его нельзя доказать, но сколько-нибудь существенныхъ доказательствъ въ его пользу пока тоже нѣтъ. Бурана и ближайшія къ ней развалины занимаютъ очень незначительное пространство, гораздо меньшее, чѣмъ Акъ-пишинъ; если Баласагунъ находился въ этой мѣстности, то его съ большей степенью вѣроятности можно отожествить съ Акъ-пишиномъ, причемъ Бурана вътакомъ случаѣ могла составлять какое- нибудь загородное предмѣстіе. Приведенный разсказъ Мухаммедъ-Хайдера показываетъ, что въ его время развалины построекъ были еще очень замѣтны, тогда какъ теперь онѣ, за исключеніемъ башни, исчезли почти безслѣдно. Это заставляетъ думать, что постройки въ XVI в. не были осо- 1) Рук.' аа 668 а, л. 194. ^ ^ ^ 0-1 Слово у Мух. Хайдера вѣроятно ошибка вм. 2) Намъ приходилось тоже слышать возраженіе, что, если бы имамъ Мухаммедъ умеръ и былъ похороненъ въ Баласагунѣ, то онъ бы не носилъ прозванія «баласагунскаго», которое имѣло смыслъ только въ чужомъ городѣ. Въ опроверженіе этого укажемъ хотя бы на извѣстную гробницу Термези близъ Термеза.