b000000588

- 96 - пмъ показаеія, которыя они должны давать передъ коммпссіей. Нѣкоторые изъ іщхъ отказались отъ своихъ прежнихъ показаній послѣ одной ночи, проведенной іщй въ рукахъ полиціи; другіе, настаивавшіе на своихъ первоначальныхъ пока- заніяхъ, подверглнсь вслѣдствіе этого аресту; болышшство свидѣтелей дѣлаетъ заявленія, какъ бы заученныя наизусть и въ одшаковыхъ выражеиіяхъ внушаю- іцихъ очень сильное недовѣріе. Множество лицъ, обнаружпвающихъжеланіе явить- са передъ коммпссіей для дачи показаній, удерживается властями въ деревняхъ. Несмотря на увѣренія, которыя неоднократно давалъ нанъ султанъ, свободы слѣдствія почти т суіцествуетъу>. Вотъ каковы оказались результаты отказа державъ отъ саиостоятельнаго слѣдствія, которому такъ радовались дипломаты и которое гр. Кальноки привѣт- сгвовалъ какъ удачную попытку «локализовать инцидентъ». (Депеша француз- скаго посла въ Вѣнѣ Лозэ отъ 6 февраля 1895 г.). I тѣмъ не менѣе, несмотра на отсутствіе какихъ-лпбо серьезныхъ гарантій иолиоты и безпристрастія разслѣ- дованій, предпринятыхъ оттоманской коммпссіей, европейскіе делегаты не могли не убѣдиться въ справедливости тѣхъ разсказовъ объ ужасахъ Сасунской рѣзнп, которые осенью 1894 года дошли до свѣдѣнія европейской дшшшатіи л печатп. Факты были такъ вопіющи и многочисленны, что скрыть ихъ не удалось турец- кимъ властямъ, несмотря на всѣ старанія я увертки. Уже въ началѣ апрѣля французекій делегатъ, не предрѣшая хода дальнѣй- шихъ работъ коммиссіи, считалъ вполнѣ доказаннымъ, что «селенія Шеникъ, Семаль.и Гелпгузанъ подверглнсь нападенію со стороны турецкпхъ войскъ и курдовъ-номадовъ; дома были сожжены, поселяне подверглнсь преслѣдованію и были перебиты, остальное же населеніе этпхъ трехъ деревень, нынѣ уничтожен- ныхъ, разбросано теперь болѣе, чѣмъ въ 80 мѣстахъ» . 16 іюля 1895 г. слѣдственааа коммиссія, выслушавъ 190 свидѣтелей, за- кончила свои занятія и 28 іюля европейскіе делегаты представили коллективный докладъ, въ которомъ подвели [итогъ всему, что жмъ удалось узнать п вы- яснить. Приведя цѣдый рядъ данныхъ, констатпровапныхъ слѣдствіемъ, делегаты говорятъ : «Всѣ эти факты нисколько не доказываютъ, что армяне подняли открытое возстаніе въ концѣ іюля 1894 года. Въ подтвержденіе этого обвпненія ссылались на одйаъ изъ документовъ, найденныхъ у Іурада, какъ на политическую про-' граиму, но содержаніе его ясно показываетъ, что оиъ не содержитъ ничего кромѣ голаго перечня событій; такъ какъ если возстаніе постепенно развивалось въ теченіе трехъ предоіествовавшихъ мѣсяцевъ, если положеніе было таково, какпмъ оно выясняется изъ телеграммъ Мутесарпфа Гуэнджъ отъ 8 /is мая и ^ъъ оффиціальныхъ донесеній правительственныхъ агентовъ, то какъ объяснить себѣ образъ дѣйствій властей, которыя въ теченіе мая, іюня и іюля мѣсяпевъ не принимали никакихъ мѣръ противъ такого серьезнаго и обострившагося поло- женія дѣлъ? Смѣшное само но себѣ обвиненіе армянъ въ поджогѣ пхъ собственныхъ деревень, овчаренъ и т. д/ опирается лпшь на слухи; показаніа свпдѣтелей, на- зывающихъ себя очевидцами, такъ противорѣчивы и невѣроятны, что нижепод- писавшіеся вынуждены отвергнуть его, какъ незаслуживающее иикакого довѣрія;