b000000588

- 36 — ватедіс предіпествующихъ фориъ, онн съ ненавистыо говорігля о хрпстіанствѣ. Тольк» отдѣльвыя личносгп, выаюдіпія пзъ этои школы, оцѣші.ш по достоя нсхву христіанство. Но между тѣмъ, ни одна фиіософія не имѣіа такого зыьнаго зііаа ія на ученую форму ^'^ истіанской догматикп, какъ неоплатонііки . Противъ неошіатонпковъ раздаются нре- пмуществонно два обвиненія. Одно, боіѣе въ вцдѣ похвалы, принадлелштъ Cousin'y, которыі называетъ ихъ эклектиками и по образу пхъ хотѣ лъ создать философскую сп- стому во Франціи. По ѳго мнѣнію оаіі выз.ірагг, ск[з;ш-заі и свое ученіе изъ предше- ^твующнхъ спстемъ. Но въ этомь обвиненіп нѣть нияэго оскорб ительнаго. Надобно пс- -ять, что есть лучшаго въ предшествующпхъ философскихъ епстемахъ іі какъ сшить * азорванныя частп. Каждая система невольно прншшаетъ всѣ лучтіе элемѳнты системъ " редыдущнхъ, отвергая (ихъ заблуждѳнія). Другое обвиненіе, въ мірѣ практическомъ,. "рпнадлежитъ Шлоссеру: оно состоптъ въ хомъ, что нооплатоникн одни просто мечта- елп, оторвались совершенно отъ современной жпзші и что въ ихъ фиюсофіи видпмъ ояз.швое удаіѳніе отъ дѣйствптельностіг, что они изъ сферы фплософіп перепии въ. ^феру мистпцпзма, проповѣдз^я ученіе, странно поражающее воображеніе. Противъ ■гого обвиненія готовъ отвѣтъ. Я сказалъ, что шатоническіе фплософы были самые глу- бокіо умы того вреыени, Гдѣ же былп велпкіе интересы, которые моглн бы вызвать къ дѣятельностп? Онп былп загнаны вънауку п унозрѣніе щ г стотою совроменнаго вѣка. Съ н егодованіемъ, съ отвращеніемъотвернулцсь онп отъ дѣйствптельности, ничѣмъ не ирп- в лекавшей пхъ сочувствія. Отсюда ироисходятъ всѣ ихъ недостатки. Отвлекаясь отъ жалкои, нелѣпой дѣствительностп языческаго міра, они проиовѣдывалп такое презрѣніе къ ней п ко всему міру, что впали во всѣ краиностп мистицизма'. Они приппсалп духу ч 8.іовѣческому такую безконечнз^ю сшу, были такъ спльно убѣждены въ глубокомъ вла- дычествѣ дз^ха надъ матеріеі, что вѣрплп въ возможность подчинпть явленія ирироды духу человѣческому . Отсюда пхъ суевѣрія, вѣра въ магію, волшёбство, демонологія п т. д. Очевидно, это не что пное, какъ пскаженіе благороднаго, истиннаго начала вѣры въ силу духа". Не будемъ останавлпваться на характеристикахъ древнихъ явленій образо- ванности III — V вв. напр., тогдашнихъ школъ и софистовъ, такъ какъ эти ха- рактержстшш бодѣе плй менѣе общп у Грановскаго со Шлоссеромъ *). Въ такой .же зависщости отъ Шлоссера находятся сжатыя характеристики представптелей. „ученой"- хрпстіанской литературы (Іустпна, Клиыента, Оригена, Евсевія), Далѣе слѣдуетъ столь же краткое изображеніѳ „популярной шш народноіі" христіанской лптературы, подъ которой Грановскій разумѣетъ Іеронпма, Амвросія н Августина. Грановскій указываетъ на особенныя условія пропсхожденія этой лптературьц ыогущія объяснпть небрежность ея формы. Въ протпвоположность ученой лп- тературѣ „здѣсь, въ иопз^іярномъ отдѣлѣ хрпстіанскоп лптературы, — формы нечего пскать. Форма безобразна, но седержаніо велико. Напомнпыъ ітолько одно, что всѣ первыя сс- чпненія христіанскія бышлиизъ чисто практнческпхъ потребностей. Здѣсь некогда было долго думать о собраніи матеріаловъ; надобно было (немедленно) рѣішіть какой-нибудь догматическій или нравственный вопросъ, отвѣчать на недоумѣніе хрпстіанской общины, полнѣе высказать мыслп непонятныя. Необыкновенная лптературная дѣятельность свя- зывала всѣ христіапскія общины, разсѣянныя ио всѣмъ концамъ земли. Посланія пз- ѣ стныхъ святостію жизни своей епискоиовъ въ короткое время приходпли разными пу- ,„ямй съ границъ Азіп до Галліи и обратяо. Посланія сшісывалпсь, ихъ читали иуб- дично,. на* нпхъ лолучались отвѣты и возраженія, п повые гонцы шли къ ихъ источнп- к амъ. Вездѣ собпраемы были свѣдѣнія о смерти мучениковъ, покупалпсь грамоты,, протоколы допросовъ христіанскпхъ мучонпковъ. Изъ этого составлялпсь христіанскія *) См. кр олѣ дитиропаннаго внше, такяге и слѣдующш З-й отдѣлъ Ш тома, УШглава, S. \