b000000575

317 Критическое прибавленіе. А— сой. ВетЪіпиз. ВСВЕГО-Р^рукописи Еалліопіевой рецензіи. В1= Бентли. ЕІ^ЕІескеізеп, Р. Тегепіі сотоесііае, Ьірзіае 1874. П— 'Пюр^епЬасЬ, Р. Тегепіі сотоесііае, Бегоііт, 1870. Сі— Сопгасіі: Біе теігінсЬе Сотрозіііоп йег Сотоейіеп сіез Тегепг. Вегііп, 1876. I. Зіийеаі — А. зіисіеапі Б1, но противъ него 6. Негтапп Оризс. II, 272 8^. За чтеніе зіисіеаі: говорить 1) авторитетъ лучшей рукописи; 2) смыслъ примѣчанія Доната къ ѵ. 3: сит сііхіззеі диіздиат, іп1;и1іі іп Ыз; 3) употре- бительность при мѣстоименіяхъ неопредѣлешшхъ такой сопзігисііо асі зупезіп. 5. Ехібіітаѵіі; АСЕбР; ехізіитаѵіі; В; ехівііта 4 Б 1 ; ехікіітаі рго ехізіі- таѵіі — Т)опаі:; В1; ехікіітагіЬ, какъ сопіипсі. регГ; но сопіітсі реіі. тутъ не- возможенъ, кромѣ того при чтеніи ехізіітагіі непонятно происхожденіе нри- мѣчанія Доната: Донатъ въ своихъ экземплярах!! читалъ ехівілтаі;, по смыслу требуется въ данномъ мѣстѣ йгі, потому правильно Ег. биуеіив; Ыс отпіпо Ъі зсгіЬепсІит ехізіітаЬіі. Изъ ехівіітаі вѣроятно вышло нѣчто похожее на чтеніе В 1 : ехіаііта 4 , и Донатъ, не догадываясь о происхожденіи такаго чтенія, неправильно объяснилъ: ехівіітаі рго ехізіітаѵіі. 9. N ирег регс1і(Іі1, — Воіііе; ср. Бона! асі ѵ. 9: Напс ГаЬиІат іоіат сіат- паі, иі аррагеі зііепііо (такъ слѣдуетъ читать вм. принятаго: іоіаш сіатпаі, иі, аррагеі, вііепііо) и Введете р. 37, Прим. 2. II. 8С| . Ргіиз ипсіе реіііиг — диат Ше сци реШ:: какъ объяснять такой промахъ? Менандру едва-ли можно его приписывать, ср. всіюі. Аидиві. БетозШ. Апсігоііоп. аг§. р. 131: Іахёоѵ ог отс обо тротас гіаі ЗеитгроХоуія?, о та ётті тйѵ йквтіхйѵ аушчюч у.аі 6 ётс; тшѵ отг][лооі(!)ѵ етгі |і.гѵ тшѵ соквтіхйѵ 6 гсс -/ат^уореГ тсоѵ Зсшхоѵтсйѵ, гГта 6 среоусоѵ атсоХоугГтаг, гТта ттаХсѵ 6 гтгрос хату^уорос хат7]уоргТ, гГта 6 сргбуюѵ ттаАіѵ а~о\о~(Вітаі ттрос; тойтоѵ. Трудно повѣрить и тому, чтобы ./Гюсцій отъ себя сотворилъ такую нелѣпость, ибо, какъ Римлянинъ, опъ безъ сомнѣпія хорошо зналъ весь ходъ судебнаго разби- рательства. По моему, остается одинъ только выходъ изъ этихъ педоумѣній. Въ -судѣ первымъ излагалъ свою претепзію и подкрѣплялъ ее доказательства- ми — истецъ, послѣ чего отвѣтчикъ приводилъ, съ своей стороны, доказатель- ства въ свою пользу; въ этомъ заключалась первая половина разбиратель- ства въ судѣ; вторая половина (аііегсайо) состояла изъ рѣчей обѣихъ тяжущихся сторонъ, ср. Ііеіп Сіѵііргосезв (I. Котег р. 921 зс]. Такъ какъ пре- тензія истца была извѣстна публикѣ изъ самой комедіи ТЬепзаигив, то Люсцій, при онисаніи сцены въ судѣ, счелъ себя въ правѣ пройти первый актъ судебной процедуры молчаніемъ и начать со втораго, т. е., съ выставлеиія доказательствъ отвѣтчикомъ; затѣмъ у него слѣдовала, совершенно правильно, рѣчь истца, на которую еще и отвѣтчикъ могъ отвѣтить рѣчью. Слѣдов., Люсцій, описы- вая сцену въ судѣ, изобразилъ вторую часть первой и первую часть второй