b000000575

двойственнаго чшсля мы находимъ въ творителъномъ падежѣ, гді ча- сто происходитъ компромиссъ между -окончаніемъ множественнаго ми и двойств, ма: дьвярьіма Б. 176. 15 (т. к. дѣло идетъ о створчатой двери), въ риѳму съ нимъ слязыма; очііма, плячима Б, 140. зѳ, Дыб. 405 поел, и неорганическое дравйма (дровами) Д. 185 Новогр, Всѣ эти формы употребляются очещ. часто, хотя не чаще формъ съ окон- чаніемъ множественнаго числа. Относительно падежей ' въ бѣлорусскомъ замѣтимъ, что нѣкото рые изъ нихъ совпали какъ въ единственномъ, такъ и во множествен- номъ числѣ; другіе, отстунивъ отъ своего первообраза, замѣнились падежами болѣе или менѣе подходящими къ нимъ но значеніго или формѣ. Такъ въ единств, числѣ винительный падежъ муж. р., когда-то сходный съ именительнымъ, въ настоящее время у именъ одушевлен- ныхъ замѣнился родительнымъ. Память о древнемъ винительномъ со- хранилась только въ выраженіяхъ: йцй, брац, аддаваіі, (даваць Зап. У. 21 Отм.) замуш. Стремленіе замѣнять винительный падежъ роди- тельнымъ перешло даже область одушевленныхъ именъ, и мы нерѣдко имѣемъ родительный на мѣстѣ винительнаго и у неодушевленныхъ, въ особенности у названій деревьевъ, а также <грып> и <руб 'ЕІ>: сцяу дуба, знайшбу грьіба, мае рубля *). Можно слышать и дру- гіе подобные примѣры: вынас гатаго стала. Нужно еще отмѣтить; дау драла, дау драпака— далъ драло, пошелъ плясать Дыб. 164 поел. Что касается винительнаго множественнаго числа, то онъ только у названій лицъ бываетъ равенъ родительному, у другихъ же, хотя и одушевленныхъ именъ онъ сходенъ съ именительнымъ: кони Б, 9. із, и, кони закладаци Зап. У. 262, валы, сабак'и и т. д. Впрочемъ можно указать случаи, гдѣ и у названій животныхъ на мѣстѣ вини- тельнаго стоитъ родительный; кбній Ш. 165 Лепп., па кбни воро- ных ъ III. 201 Лепп., гдѣ, судя по <вороныхъ>, слѣдуетъ думать, что и кони есть родительный — кбній (кбни; кбній = сини: сйній). Имена существительныя женстго рода, означающія названія лицъ, въ вини- тельномъ падежѣ одинаково употребляются и съ окончаніемъ роди- тѳльнаго и винительнаго падежа; хвалю' жанкѣ Д. 82 Новогр,, но и жанбк, дз атки, но и дзатак, Мѣсшный единств, ч. муж,, и средн. рода иногда совпадаетъ съ дательнымъ, но такое совпаденіе есть только кажущееся, потому что *) Миклошичъ — Ѵег§1. (тгатт. III. 249. Слѣдовательио такт, же, какъ въ польскомг; Маіескі— Сггашаіука ^^гука роізкіедо. 1878 г., стр. 48 (§ 54). 7»