Насколько шатко было положение заводов и в эти годы, показывает еще заявление опекуна, поданное им в 1871 г. в канцелярию Владгубернатора. В этом заявлении говорится, что судебный пристав Рязанского округа обязал заводских' контрагентов Наставина и Аленчикова вносить ему выручку для уплаты Баташевского долга Кашкареву. — А как у нас, —пишет опекун,—вовсе нет запасного заводского капитала, то после первой остановки означенного платежа, нечем будет рассчитать крестьян и мастеровых и заводы встанут... В 1867 году губернское правление постановило; „поставить опеке на вид беспорядочность и безотчетность в управлении имением Баташевых ' ( опекунское управпение лет 6 не давало никому отчетов о доходах и расходах) и напомнило о содержании ст. 341 улож. о наказаниях, которая гласила о карах . за противозаконное бездействие. В декабре этого же года царь снова приказал описать имение и продать его для уплаты состоящих на нем казенных, земских и частных долгов (повидимому постановление Петербургской гражданской палаты от 1844 г. не прошло). Правда, 17 февраля 1889 года (пока Владимирские, да Рязанские чиновники „описывали имение") это распоряжение царем же было отменено, но резолюция об отмене в то же время гласила: ...„Образовавшуюся к 1 января 1888 г. сумму долга наследников Баташевых 121909 р. 16 1 а к., равно как и недоимку горных податей, числящуюся на горнозаводских имениях сказанных наследников в количестве 124117 р. 97 коп., рассрочить с 1 января для уплаты из 5 проц. интереса и 2 проц. погашения, с тем: а) чтобы долг по ссудам из государственного казначейства обеспечивался на вышеупомянутых имениях, расположенных в Рязанской и Владимирской губерниях гопрежнему преимущественно перед всеми долгами, наследников Баташевых, б) чтобы за рассроченною недоимкою в горных податях были сохранены все те преимущества по взысканию ее, которые установлены ст. ст. 524 и 531 уст. горн. (св. зак. т. 7) и г) чтобы при первой неисправности в платеже помянутых долгов, или при первой замеченной неправильности в управлении означенные заводы были взяты в опеку и обращены в публичную продажу".... К этому следует только добавить, что недоимок по губернским и уездным земским сборам в это время было 35191 р. 40 к., да и то лишь благодаря тому, что огромная сумма недоимки была удержана из выкупной ссуды: в 1883 г. размер земской недоимки достигал 202443 р. 73 к. Казалось, что после всего этого Баташевым следовало бы не запускать уплату земских сборов, но „наследники Баташевы саминикогда не платили ни недоимки, ни годовых окладов с 1883 г. и вносились таковые частью полицией через удержание из доходов с имения и др. источников и один раз арендатором Салазкиным"... Поэтому, к 16 октября 1897 г. размер земской недоимки снова уже достиг 64381 р. 51 к., о величине которых можно судить потому, что эта сумма равнялась целому годовому окладу уездного сбора со всех недвижимых имуществ Меленковского уезда. Правда, после всевозможных уточнений размер недоимки был понижен до 36784 р. 84 к., но земцы изо всех сил настаивали на продаже имения Баташевых. Правительствующий сенат, пять лет тянувший волынку с вопросом о продаже имения, наконец, указом от 9 июня 1899 г. «мудро» признал рапорт губернатора (подан был 17 ноября 1894 гЛ о необходимости продажи имения преждевременным и предложил управе сделать точный расчет причитающимся с Баташевых недоимкам. Меленковская земская управа сообщила, что расчет с Баташевыми произведен был ею еще 4 октября 1897 г. и был тогда же признан пра36
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4