b000000572

въ оцѣиочные разряды самостоятельно? Съ перваго взгляда можетъ показаться, что послѣдній пріемъ противорѣчитъ самому принципу районовъ, въ силу котораго районъ разсматривается какъ строго одно- родная, въ естественныхъ условіяхъ производительности, территорія и потому — -однокачественная. Но въ дѣйствительности это не такъ; въ дѣйствительности рай- онъ однороденъ и однокачественъ только въ извѣстной степени, и эта степень измѣряется пропорціей классовъ травъ. Имѣя въ налич- ности эту пропорцію, мы, конечно, можемъ каждый районъ характери- зовать какъ однородный въ извѣстной степени и въ качёственномъ от- ношеніи, но такая схематизадія не измѣняетъ сущности рѣшенія вопроса. Безъ сомнѣнія, всегда, при самомъ тщательномъ и строго объек- тивномъ установленіи районовъ. только немногіе Изъ нихъ окажутся качественно вполнѣ однородными, большинство же будетъ состоять изъ участковъ различнаго качества въ той или иной пропорціи и типическій для района составъ травъ будетъ только господствуют, имъ и при томъ въ весьма различной степени. Это зависитъ отъ того, что при установленіи районовъ приходится считаться съ цѣлымъ рядомъ почти противоположныхъ обстоятельствъ: во 1-хъ чтобы имѣть вполнѣ однородный районъ, необходимо уменьшать его размѣры, ибо чѣмъ меньше районъ, тѣмъ однороднѣе его почвенныя и оросительныя усло- вія; во 2-хъ чтобы имѣть достаточное число показаній для вывода среднихъ, необходимо расширять границы района, чтобы ввести въ него по возможности большее число извѣстныхъ сѣнокосныхъ участ- ковъ; въ 3-хъ чтобы установить постоянныя, точныя границы района, необходимо воспользоваться межами генеральнаго или спеціальнаго межеванія, которыя, конечно, нисколько не согласованы съ естествен- ными границами угодій. Достаточно только этихъ соображеній, чтобы убѣдиться, что при установленіи районовъ возможно только прибли- жаться къ его естественнымъ границамъ, которыя при данныхъ условіяхъ не поддаются точному установленію. Кромѣ этого, принятая нами качественная классификація слиш- комъ схематична, обща; мы имѣемъ только двѣ крайнія группы — I и II классъ, и одну — въ качествѣ переходной между ними. Конечно, просто и легко любой районъ, какъ бы онъ ни былъ характеризованъ, съ полной вѣроятностью отнести къ одному изъ этихъ трехъ классовъ покосовъ. Но это нисколько не будетъ свидѣтельствать о томъ, что мы при такой грубой классификаціи приближаемся къ наиболѣе достовѣрной средней качественной оцѣпкѣ покоса. Напротивъ, наиболѣе достовѣрной характеристикой района будетъ такая характеристика, которая, указывая на принадлежность района къ одному изъ типовъ покосовъ (поемные, суходольные и болотные), въ то же время пропорціей травъ опредѣляетъ, въ какой степени районъ подходитъ къ типическимъ покосамъ. Словомъ, нельзя, не впадая въ излишнюю схематичность, каждый районъ цѣликомъ отно-