b000000546

120 четова безъ послѣдствіи. Что же касается отсылки задатка Таци- турнова въ судъ для раздѣла между кредиторами вмѣстѣ съ дру- гими деньгами, вырученными за имущество Горыниной, то съѣздъ, не усматривая изъ торговаго листа, чтобы продавалось какоѳ-либо другое имущество Горыниной. и чтобы за оное были выручены деньги, призналъ и въ семъ отношеніи жалобу Звѣздочетова, по 1,176 ст. Уст. Гражд. Судопр., неосновательною. Въ кассаціон- ной жалобѣ Звѣздочетовъ ходатаіствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда по нарушенію ст. 1,170 п. 3, 1,171, 1,174, 1,117, 1,^64, 1,176 и 1,214 Уст. Гражд. Оудопр., а также ет. 195 Учрежд. Судебн. Установл., повторяа въ жалобѣ тѣ же доводы, которые были въ виду съѣзда; Звѣздочетовъ объясняѳтъ еще: во-1-хъ, что присутствовавшіе на съѣздѣ мировые судьи Еаря- кинъ и Никитинъ не имѣли права принииать участіе въ раз- сютрѣніи настоящаго дѣла, первый потому, что въ числѣ про- чихъ лицъ торговался на домъ Горыниной, а второй потому, что онъ родной братъ яепремѣннаго члена Никитина, на распоряже- ніе коего была принесена жалоба, и вог2-хъ, что во всякомъ слу- чаѣ съѣзду надлежало неиедленно распорядиться о раздачѣ кредито- рамъ Горыниной задаточныхъ денегъ, удержанныхъ у Тацитурнова. По содержанію кассаціонной жалобы Звѣздочетова подлежитъ прежде всего разрѣшенію вопросъ о томъ: илѣетъ ли кредиторъ, принимавшій участіе въ торгѣ и предложившій цѣну, значительно превосходящую ту цѣну, въ воторую, по его же- заявленію, бьтло оцѣнено продававшееея имущество, право предъявить послѣ торга требованіе, чтобы продававшееея имущество было оставлено за нимъ или въ той суммѣ, съ которой начался торгъ, или въ той суммѣ, которая была имъ предложена на торгѣ, въ томъ слуЧаѣ, когда торгъ признанъ несостоявпшмся по причинѣ непредставле- нія въ установленпый еровъ остальной покупной суммы тѣмъ ли- цомъ, которое предложило высшую цѣну и внесло задатокъ. Пра- вительетвующимъ сенатомъ установлено то начало, что въ торгѣ, каиъ и во всякой другой юридической сдѣлкѣ, выражается взаим-