b000000542

113 доимокъ оказалось вѳсыа полѳзныиъ, потому что со дня поста- новленія собранія о комаядированіи члена для объяененной выше надобности до 22-го ноября земоЕИХъ сборовъ поступило до 9 тыс. рублеи. Какъ въ мнѣніи своемъ прошлаго года, такъ и въ настоящее время я положительно убѣжденъ, что кожан- дированіе чдена для узнанія причияъ непоступленія зѳмскихъ сборовъ вовсе не было причиною успѣшнаго ноетупленія тако- выхъ. Я полагаю, что не я одинъ, а жногіе согласятея, что успѣшное ноступлѳніе какъ зѳмскихъ, такъ и другихъ сборовъ стало рѣзко проявляться вслѣдствіе дѣятѳлйности настоящаго состава полиціи, которою вмѣстѣ съ тѣмъ стали открываться и растраты по волостнымъ правденіямъ. Ооглаеитесь сами, гг. глас- ные, что могъ сдѣлать членъ управы, когда ему не предостав- лено право полиціи, — онъ жогъ только узнать, что дѣйствительно состоитъ за тѣмъ или другииъ недоимка, но не могъ-же онъ за- ставить нѳдоимщика уплатить таковую; а за кѣмъ именно со- стояла недоимка и безъ члена было можио видѣть изъ доку- ментовъ управы и казначейства. Затѣмъ я нахожу, что успѣш- ное поетупленіе земскихъ сборовъ приписывать дѣйствіямъ члена управы несправедливо. Г. Култапіевъ, заканчивая свое возра- жѳніе противъ моего мнѣнія, говоритъ, что въ прошломъ зем- скомъ собраніи не представлялось надобности въ ревизіонной комииссіи, въ виду ничтожныхъ еуммъ, бывшихъ въ раепоряже- ніи управы. Изъ этихъ сдовъ я понимаю, что и г. Култашевъ нѳ противъ ревизіонной коммиссіи, но только Въ такомъ слу- чаѣ, ѳслибы въ распоряжѳніи управы было гораздо болѣе суммъ, чѣмъ въ прошломъ году. А такъ какъ въ нынѣшнѳмъ году дѣй- ствительно поступило гораздо бодѣѳ прошдогоднихъ суммъ, TO я полагаю, что и г. Еулташевъ въ настоящее время нѳ будетъ отвергать надобности въ ревизіонной коммиссіи, тѣмъ бодѣе, что ревизіонная коммиссія можетъ рекомендовать намъ о веѣхъ хо- рошихъ дѣйствіяхъ управы, могущихъ поедужить доказатѳдь- ствомъ не даромъ сдѣланнаго ей земекимъ собраніемъ довѣрія. 8