b000000531

73 На это рѣшеніе гювѣреннымъ исгда Вобарыюшымъ принесена въ съѣздъ иировыхъ судей апелляціонная жалоба, въ которой объясняетъ, что мировоі судья не могъ оставить безъ разсиотрѣнія представленныхъ къ дѣлу росписокъ Сокова и Хохолина и копію съ условія Никольскаго съ Паутовымъ; что лошади, проданныя Паутовыяъ, въ дѣйствительности, можетъ быть, и не стбили болѣе того, что Паутовъ за нихъ получилъ, но тавъ какъ эти лошади куплены болѣе для пункта. то они болѣе уже ни для какой службы не тодились, Паутовъ же, получивъ отказъ отъ со- держанія пункта, потерялъ возиожность окупить затраченную на лошадей сумму. Относительно заключенія шроваго судьи о неосновательности иска, вытекающій изъ совпаденія суммы исковъ настоящаго и разрѣшеннаго уже съѣздомъ, ааеллаторъ объясняетъ, что въ его волѣ было предъявить извѣст- ную цифру иска, хотя бы въ дѣйствительности сумма убытковъ была въ десять разъ болѣе. Вслѣдствіе сего апелляторъ проситъ объ отмѣнѣ рѣ- шенія мироваго судьи но сеиу дѣлу по присужденіи въ пользу его довѣ- рителя нсковой суммы 477 руб. 98 коп., судебныхъ издержекъ 10 руб. 90 коп. и за ведеиіе дѣла 50 руб. съ Шуйской земской управы. По разсмотрѣніи дѣла, по выслушаніи объясненій сторонъ, свидѣтель- скихъ показаній и заключенія товарища прокурора, съѣздъ нашелъ: 1) возра- женія апеллятора противъ непризнанія судьей силы судебнаго доказатель- ства за подписками Хохолина и Сокова не могутъ быть признаны основа- тельными, въ виду указанныхъ въ опредѣленіи мироваго судьи рѣшеній граж- данскаго кассаціоннаго департаментаправительствуіощаго сенатаи того соображенія, что хотя эти подписки и представляютъ собою акты, но та- кого рода, что въ даннонъ случаѣ за нами нельзя признать никакого зна- чѳнія, потоиу что отвѣтчикъ никакого участія въ нихъ не принималъ; 2) заключеніе мироваго судьи о томъ, что истецъ ничѣиъ не доказалъ продажи лошадей, экипажей и сбруи ниже ихъ дѣйствитѳльной стоимости, если даже признать, что таковая состоялась по цѣнамъ, указаннымъ въ подпискахъ вполнѣ основательно, прежде всего потому, что за уменыденіе цѣнности означеннаго ишущества во время содержанія Пауговымъ пункта земская управа не можетъ быть признана отвѣтственной; но если и до- пустить противное, то, въ виду показаній свидѣтедей, выслушанныхъ на съѣздѣ, о томъ, что Паутовъ, кромѣ земской, отправлялъ почтовую гоньбу и отпускалъ лошадей частнымъ лицамъ, не представляется возиожности даже приблизительно опредѣлить, въ какой степени порча ииущества по- слѣдовала отъ земской говьбы. Затѣмъ съѣздъ усматриваетъ, что хотя изъ свидѣтельскихъ показаній и нельзя вывести опредѣленнаго заключенія о томъ: на сколько ниже дѣйствительной стоимости Паутовъ долженъ былъ