b000000444

НКХЕЛАЯ НЛУКА 221 кать изучеиие народиой словесности отоутствием эволго- циоиной точки зрения может только тот, кто не знает. что в этой области сделано и делается. Не более основательны суждения проф. Шмита, касаю- щиеся истории языка, в которой он также находит цикли- ческую смену своих шести стилей. «Только что закончив- шийся цикл нытался создать уже тот общечеловеческий язьтк, волапюк, эспераито и пр., который будет объеди- яять людей ішммунального быта, а мы сейчас снова вос- крешаем племенные языки и наречия: за короткий про- иежуток вромени, какая смена устремлений! Разрушаются имперские — «литературные» — языки, выработавшиеся в пятую фазу погребаемого цикла, вновь появляются давно забытые и сохрайивдіиеся лишь в среде «простонародья» языковые формы— надвигается, следовательно, уже вторая фаза нового цикла. Литературные языки Европы возникли из местных говоров, а эпохе местных говоров предше- ствовала эпоха профессиональных языков, когда духо- веиство имело свой язьтк, рыцарство свой, кростьянство свой, й т. д.» (стр. 328). Таковы вехи той истории языка, которая должна заставить лингвистов «несколько изменить привычной им постановке вопроса». Мы думаем, что она заставит их только пожать плечами. Проф. Шмит требует проверки его метода, требует оценки его учений но существу и считает себя жертвой неповимания и неснраведливости, когда критика вместо всего этого предлагает общие суждения не столько о его тезисах, сколько о его научной индивидуальности. А ме- жду тем критика нрава. Чуть не о каждом из тезисов проф. Шмита можно-бы спорить., но ни об одном из них