b000000444

ВЕСЕЛАЯ НА.УКА. 215 звания специалиста из рук проф. Шмита, хотя бы его рецен- зия о книге последнего в «Вестнике Европы» и казалась автору «Искусства» «положительно неприличной потону». Во всяком сдучае, заговор злопыхательных рецензен- тов *) против проф. Шмита не удался: весмотря на их сплошь — -и откуда бы такое единодушие в различнейших людлх? — отрицатедьные отзывы о «Законах истории», публика раскупила все издание менее чем в год». И, быть может, именно эта «странная судьба» книги — та- кая ли впрочем странная? — заставила автора столь стре- мительно и решительно осудить ее: «в результате вместо второго издания первоіо вьшуска «Законов истории» по- является новая книі'а» (стр. 4). Автор не обманывается насчет ее судьбы: «И в той книжке, которую я сейчас вьшускаю, многое многим не понравится, особенно в за- ключении» (стр. 9). Заключение проф. Шмита ничем не хуже его вступле- ния. Правда, здесь на пространстве полудесятка стра- ниц дается столь скоропалительное решение всех основ- ных вопросов исторической методологии, политиви, со- циологии, что у читателя дух захватьшает. Конечно, ни у кого нельзя отнять право кратко и внушительно вы- разить свое мнение, и то, что проф. Шмит говорит о *) Подьзуѳмся очаотпивой возможноотью разоблачить аноним одного из рѳцѳнзѳнтов, огорчивших проф. Шмита. Отзыв о „Законах истории" в „Руооком Богатствѳ (1917 г. № 1) щэинадлѳасит автору этой статьи и нѳ подписан, как и воѳ ирочиѳ рецѳнзии в этом журнапѳ, по старой тради- ции, идущѳй от ч Отѳч;ѳствѳнных Записок". При этом всю отвѳтотвѳннооть за безымянныѳ отзывы в бибпиографичѳ- овом отдѳлѳ рѳдакция, конѳчно, принимапа на оѳбя.