b000000421

— 26 — уѣзда, отнесено было въ разрядъ исключительныхъ огнеопаеныхъ селеиіи, въ коихъ было признано необходимымъ ввести ограничитель- ныя нормы 1 дополн. къ ст. 20 нол. о страх., и что тѣмъ же по- становленіемъ поручено было губернской управѣ произвести соотвѣт- ственныя измѣненія въ страхованіяхъ и въ страховыхъ документахъ по означеннымъ селеніямъ съ 1 января 1904 года. Въ силу этого для деревяннаго крытаго деревомъ дома крестьяншіа Кузиецова и на- значена была съ 1 января сего года сумма обезпеченія 400 p.. выше которой согласно 1 доп. къ ст. 20 полож. о страх. таковой домъ и не могъ быть застраховаиъ. Находя, такимъ образомъ, ходатайство Кузнецова совершенно необоснованньшъ, губернская управа полагала бы оставить его безъ послѣдствій. 28. По жалобѣ крестьянина дер. Красновой, Казаковской волости, Му- ромскаго уѣзда, Сергѣя Семенова Колпакова, на неправильную выдачу ему пожарнато вознаграждѳнія. Въ пожаръ 15 сентября настоящаго года въ дер. Красновѣ по- страдали сѣнница и сарай крестьянина Сергѣя Колпакова, застрахо- ванные: первая въ 50, второй въ 6 р. Въ документахъ, составлен- ныхъ волостнымъ правленіемъ при ликвидаціи, значится, что обѣ по- стройки уничтожены пожаромъ до основанія и что огарковъ осталось: отъ сѣнницы на 1 р. 50 к. и отъ сарая на 75 коп., почему въ воз- награжденіе погорѣльцу волостнымъ правленіемъ назначена сумма 54 р. 50 к., въ томъ числѣ за сѣнницу 49 р. Провѣрявшій ликви- дацію агентъ нашелъ, что убытокъ Колпакова исчисленъ правленіемъ не вѣрно, такъ какъ сѣиница его не сгорѣла, а была лишь разло- мана и столкнута въ оврагъ, что оставшійся такимъ образомъ матеріалъ можетъ быть употребленъ на возобновленіе постройки и что возобнов- леніе при такомъ условіи потребуетъ не бодѣе 30 р. затраты; при этомъ агентъ оцѣнилъ матеріалъ отъ сломанной сѣнницы въ 40 р. и, по расчету, нризналъ подлежащими выдачѣ за нее 20 руб. что вмѣстѣ съ 5 р. 50 к. вознагражденіе за сарай составило 25 р. 50 к. Составленный на этотъ предметъ актъ страхового агента былъ удо- стовѣренъ подписями трехъ понятыхъ крестьянъ дер. Терпишки той же Казаковской волости, понятые же изъ дер. Краснова и мѣстный сельскій староста отказались подписать его, настаивая на правидь- ности оцѣнки волостного правленія. Агентъ не счелъ возможнымъ съ ними согласиться и представилъ дѣло на усмотрѣніе губернской управы. Вмѣстѣ съ тѣмъ въ губернскую управу поступило прошеніе самого погорѣльца Колпакова, въ которомъ онъ указываетъ, что остатки отъ его сѣнницы годны исключительно на дрова, почему и оцѣнены были волостнымъ правленіемъ въ 1р. 50 к., и что агентъ, при повѣркѣ пожарныхъ убытковъ, не приглашалъ понятыхъ къ осмотру остатковъ на мѣстѣ, а составивъ предварительно актъ и не ознакомивъ ноня-