b000000320

53 35. По ходатайствамъ: бывшаго помощника волостного писаря Ва- сильевской волости, Шуйскаго уѣзда, Киселева и помощника воло- стного писаря Копнинской волости, Покровскаго уѣзда, Шабанова о выдачѣ имъ вознагражденія за веденіе страхового дѣлопроизвод- ства и счетоводства. Бывшій помощникъ волостного писаря Васильевскаго волостного правленія Дмитрій Киселевъ указываетъ. что онъ почти одинъ велъ страховое дѣлопроизводство и счетоводство за 1905 годъ, писарь же, будучи преклонныхъ лѣтъ (около 70-ти), не несъ никакого труда по страховому дѣлу. Между прочимъ проситель не надѣется что-либо получить, если вознагражденіе будетъ выдано писарю. Поэтому онъ и ходатайствуетъ, не будетъ ли найдено возможнымъ выдать какое- либо вознагражденіе непосредственно ему. Другой помощникъ писаря,, Коппинскаго волостного правленія, Д. ПІабановъ находитъ, что правило, вслѣдствіе котораго вознаграж- деніе выдается только писарю, а не его помощникамъ, не вполнѣ согласно съ закономъ и не справедливо. Онъ указываетъ, что волост- ное правленіе состоитъ не изъ старпшны и писаря, а изъ старшины, какъ предсѣдателя, сельскихъ старостъ и волостныхъ судей, писарь же является не членомъ правленія — должностнымъ лицомъ, а лицомъ наемнымъ отъ общества, служащимъ подъ надзоромъ волостного стар- шины и сельскихъ старостъ. Слѣдовательно и вознагражденіе, назна- чаемое волостному правленію, какъ таковому, не можетъ быть рас- предѣлено губернской управой между старшиной и писаремъ въ рав- ныхъ частяхъ, какъ это дѣлается теперь. Наоборотъ, если губерн- ская управа тѣмъ не менѣе выдаетъ вознагражденіе волостному пи- сарю, то, не возражая противъ этого, говоритъ проситель, слѣдуетъ признать, что помощники волостныхъ писарей являются такими же работниками и значитъ, съ одинаковымъ основаніемъ, могутъ участво- вать въ вознагражденіи. Губернское собраніе уже неоднократно разсматривало вопросъ о выдачѣ вознагражденія помощникамъ волостныхъ писарей, поводомъ чему служили аналогичньик настоящимъ ходатайства, и каждыц разъ приходило къ отрицательному разрѣшенію. При этомъ оно имѣло въ виду именно то обстоятельство, что волостной писарь есть должно- стное лицо, на которое самимъ закономъ (ст. 92 общ. полож. о кр., изд. 1876 г.) непосредственно возложено все письмоводство въ во- лоотномъ правленіи, лишь подъ ближайшимъ надзоромъ волостного старшины. Въ виду этого — на писарѣ лежитъ прямая отвѣтственность за всѣ недочеты по дѣлопроизводству, въ томъ числѣ и по страхо- вому. Обязанности же помощниковъ писарей сводятся къ тому, что имъ будетъ поручено писаремъ или старшиной, при чемъ и въ этомъ случаѣ отвѣтственность писаря за письмоводство, очевидно, не сла- гается съ него. Поэтому, едва ли было бы вполнѣ справедливо ли-