b000000320

— 17 — скомъ старостѣ села Козлова, которые также, какъ очевидцы, при- зиали оцѣнку правленія неправильной и согласились съ оцѣнкой агента. Полагая, что понятые изъ чужого селенія будутъ болѣе без- пристрастни въ оцѣнкѣ, чѣмъ односельцы потерпѣвпшхъ, и не имѣя возможности проѣхать въ Шекшово, агентъ тутъ же и составилъ актъ по шекшовскому ножару. Старостѣ не предложилъ его подписать, считая неудобнымъ — какъ должностному лицу другого селенія, а третьяго оцѣнщика не избралъ, не зная, кему изъ крестьянъ дать больше вѣ- роятія, такъ какъ всѣ они видѣли остатки Гадаловыхъ проѣздомъ безъ обозначенія- времени. Въ заключеніе же агентъ говоритъ, что ходатайство Гадаловыми возбуждено изъ-за расчета получить удовле- твореніе по оцѣнкѣ правленія, не предполагая, что агентомъ соста- вленъ провѣрочный актъ. Оцѣнку свою агентъ считаетъ правильной и въ подтвержденіе этого указываетъ, что у третьяго погорѣльца села ІПекшова, кр. Аристова, оцѣнка правленія составлена имъ, аген- томъ, безъ измѣненій. Членъ уѣздной управы М. Б. Константиновъ, провѣрявшій по ея порученію убытки Гадаловыхъ и изложенное выше . объясненіе страхового агента, сообщаетъ уѣздной управѣ (докладъ отъ 9 іюня), что дѣйствія агента были правильны и объясненіе его во всѣхъ ча- стяхъ соотвѣтствуетъ истинѣ, жалоба же Гадаловыхъ вызвана лишь пеудовольствіемъ ихъ на пониженіе страхового вознагралсденія. По объясненію ему, г. Константинову, сельскаго старосты и крестьянъ села ІПекшова, убытокъ Гадаловыхъ ни. въ какомъ случаѣ не соста- вляетъ выше той суммы, въ которой опредѣленъ агентомъ. Заключеніе губернской управы. Представляя изложенное на усмо- трѣніе губернскаго зем^скаго собранія, губернская управа имѣетъ честь высказать, что дѣйствія страхового агента г. Лялина по настоящему дѣлу съ формальной стороны безусловно неправильны. Агентъ хотя и зналъ характеръ и размѣры поврежденій въ постройкахъ потерпѣв- шихъ, чему губернская управа не видитъ основаній не довѣрять, но не долженъ былъ допускать составленія провѣрочного акта заочно. Будучи знакомъ съ размѣрами убытковъ, но не имѣя возможности проѣхать въ Шекшово для составленія тамъ провѣрочного акта, агентъ хотя и могъ составить актъ въ другомъ селеніи со словъ жи- телей послѣдняго— очевидцевъ Шекпшвскаго пожара, но долженъ былъ указать въ актѣ это обстоятельство, чтобы губернская управа имѣла возможность въ свое время по достоинству оцѣнить его. Между тѣмъ оговорки о заочности составленія акта и о причинѣ заочности агентомъ не сдѣлано, отчего актъ его получилъ характеръ провѣрочнаго на мѣстѣ. Но, констатируя это, губернская управа должна сказать, что,- но ея мнѣнію, означенная неправильность является лишь послѣдствіемъ условій, въ которыхъ оказался агентъ по настоящему дѣлу, и недо- статочнымъ представленіемъ у агента формальной разницы между мѣст- нымъ актомъ и заочнымъ, и только. Проѣзжая по Шекшову до Докл. Владим. губ. зѳм. упр. 1906 г. по страх. отд. № 2. 2