b000000259

21 ■йесііраведливо, если мы допустимъ . измѣненіе въ способѣ исчис- ленія этого надога. Мы нарушимъ ту гармонію въ иечисленіи этого сбора, которая установлена въ интересахъ равношѣрности, чтобы каждый платилъ съ дѣйствительной стоимости его имуще- ства. Поэтому предложилъ оставить прежній способъ обложенія и разверстанія по губернской оцѣнкѣ. А. А. Никитинъ: Губернекое земство имѣетъ дѣло не съ отдѣльными владѣльцами ииущрствъ, а съ цѣлышъ уѣздомъ. Если и возмемъ за исходннй пунктъ въ обложеніи справедливость и равномѣрность, то мы должны довѣриться уѣзднымъ собраніямъ. которыя состоятъ изъ людей близко стоящихъ къ дѣлу. знаю- щихъ лучше насъ какъ цѣнность земель, такъ и платежныя силы владѣльцевъ ихъ. Н. А. Громовъ: Основанія для оцѣнки земель въ уѣз- дахъ очень разнообразны. ■ И. С. Шмидтъ полагалъ, что съ разрѣшеніемъ такого во- проса, какъ настоящій — торопиться нечего, онъ слишкомъ сильно затрогиваетъ основы земскаго обложенія: равномѣрность, справед- ливость и что. съ мнѣніемъ А. А. Никитина онъ еогласитьея не можетъ, такъ какъ губернское земство должно имѣть въ виду единичныхъ владѣльцевъ и то, чѣмъ они владѣютъ въ дѣйстви- тельности каждый отдѣльно. На это А. А. Никитинъ возразилъ, что при обложеніи необходимо принять въ соображеніе мелчайшія особенности облагаемаго, а это возможно только при распредѣле- ніи налога лицами непосредственно избранными населеніемъ. Уполномоченный отъ государственныхъ имуществъ Д. Д. Шиловъ спросилъ— нѣтъ - ди • основанія ожидать измѣненія въ суммѣ налога съ каждаго уѣзда при установленіи порядка, реко- мендуемаго Мелѳнковскимъ земскимъ собраніемъ, и при отрица- тельномъ отвѣтѣ Н. К. Журавлева и А. А. Макарова замѣтидъ, что тогда вопросъ этотъ особаго значенія имѣть не можетъ. Г. предсѣдатель предложилъ собранію разрѣшить занисками воиросъ: удовлетворить - ди ходатайство Мелевковскаго земства,