b000000259

18 земскихъ сборовъС 1 ). Глаеный В. Н. Акинфовъ пояснйлъ, что идея этого доклада принадлеяитъ ему и онъ нроситъ серьезнѣѳ отнестиеь къ этому вопроеу, который считаетъ жгучииъ. В. А. Шу- миловъ высказадъ, что, по личному его мнѣнію, существующій порядокъ преимуществѳннаго и притомъ принудительнаго перечи- сленія веего еобраннаго старостами и сборщиками въ государствен- ныя повинности ееть одна изъ причинъ частаго обнаруженія рас- тратъ. В. Н. Акинфовъ прибавилъ, что существующій порядокъ взноса крестьянами податей и отношенія къ этому дѣлу админи- страціи вообще требуетъ значительнаго измѣнеяія, каковое мнѣніе поддерживадъ А. А. М а к а р о в ъ, указавъ, какъ на примѣръ пло- хаго взысканія земекихъ сборовъ, на то, что при уѣздномъ зем- скомъ бюджетѣ въ 60,000 руб. у насъ въ Суздальскомъ уѣздѣ поетупаетъ сборовъ къ 15-мудекабря не свыше 14,000 руб. Гласный К. Е. Юрковъ при этомъ заявилъ, что такой по- рядокъ кромѣ всего возбуждаетъ зачастую неправильное нареканіе на земскія учрежденія и, какъ на примѣръ, указалъ на частыя напоминанія инспекціи училищъ объ уплатѣ жадованья учителямъ, не аккуратность въ выдачѣ котораго однако единственно есть отсутствіе денегъ въ управѣ. В. А. Ш у ш и л о в ъ возбудилъ общій вопросъ— не своевре- мѳнно-ли изыскать какіе-либо новые способы къ собиранію не- доимокъ; на что г. предсѣдатель замѣтилъ, что этимъ уже за- нята Кохановская коммиссія. Въ заключеніе земское собраніе до- кладъ управы утвердило. 7. Чвтшъ докладъ — по ходатаіству священно-церковно-слу- жителей и церковнаго старосты с. Михайловскаго, Переславскаго уѣзда, о сложеніи недоимки губернскаго земскаго сбора съ по- жертвованной въ пользу причта и церкви земли и объ освобож- деніи ея отъ земскаго налога на будущее время( 2 ). Докладъ этотъ вызвалъ пренія, во время которыхъ гласные Г. Г. Спяридовъ, А. 0. Рейнвальдъ, В. Н. Акинфовъ и Н. К. Журав- 0) См. выше, стр. 54. ( 2 ) См. выше, стр. 55.