b000000218

50 слѣдствіе) попытку установить определенное количество слоговъ: для этого онъ ввелъ строгій размѣръ дактилическаго гекзаметра и, соблюдая обяза- тельныя для Греческаго языка правила о продленіи гласныхъ по поло - женію ; сталъ въ письмѣ удваивать, при извѣстныхъ условіяхъ, согласныя' ср. Ревінз з. ѵ. зоШаигШа, ей. С. О. МіШег р. 293, 31: срат сопзие- іисііпет (зсіі. §стіпап(1агит Шегагит) Егшіиз тиѣаѵіззе іегіиг, иі роіе Сггаесиз Сгаесо тоге изиз, диос! ПИ аедие зсгіЬепіез ас Іе^епіез сіиріі- саЬапІ: тиіаз, зетіѵосаіез еі Идиійаз. К іійсіі Р г . .Ьаі М. Е. р. 123: §е- тіпаііо сопзопапйит пиііа апіе Еппіит, Гете ех ае^ио Йисіиапз аЬ а. сігсііег 580 ай 620, ргаеѵаіепз аЬ а, 620 ай 640, Геге сопзіапз аЬ а. сісгііег 670. « До Эннія Латинскш языкъ еще не втискивался въ создан- ныя теоріею рамки; онъ жилъ, такъ сказать, на свободѣ, въ устахъ на- рода, который подъ вліяніемъ минутныхъ потребностей обращался съ нимъ весьма произвольно. Этотъ произволъ сильнѣе всего отозвался на конечныхъ слогахъ, которые, будучи но законамъ Латинскаго языка ли- шены ударенія, являются совершенно беззащитными и наименѣе способ- ными оградить себя отъ насилія. »Віе ІаІеіпізсЬе Зргасііе ѵегЬаІі зісіі еі§епШс1і §е§еп Ше ^иап1;і1;а1 йег ЕпйзіІЪеп гіетІісЬ §1еісЬ§йШ§: иг- 8ргип§1іс1і Ьаі аИегсПп^з аисЬ сііе ЕпсІзіІЬе іЬг ^апг Ьезііттеіез Мазз зо ше ^ейе апйеге 8і1Ье §е1іаЫ;; аііеіп йа йег Ассепі іт Ьаіеіпізсііеп іп теЬг8ііЫ§еп АѴогіеп піетаіз сііе ЕпсІзіІЬе ігіГЙ, зо ігій сііе іопіозе Епйип§ §е§еп Йіе Ьеіюпіе Раепиіііта ойег АпіераепиШта епізсЬіейеп гигйск, ипй 2 \ѵаг ит зо теЬг, сіа йіе Кбтег іапдзат ипй тіі еіпег §е- хѵіззеп ОгаѵіШ зргасЬеп. Іпйет сііе Зіітте 1ап§ег Ьеі йег ассепіиігіеп 8і1Ье ѵепѵеШе, Ііезз тап йіе ВсЫизззіІЬе Міеп, ■ѵѵаг гиіе/і каит теЬг іт Зіаікіе йеп диапШаІіѵеп "ѴѴегЙі йегзеІЬеп гесМ т етріиі а, шкі г\ѵаг пеі§1 паІіігІісЬ йіе ЗргасЬе гиг ѴегЫгтпд йег ЕпйзіІЬеп Ьіп.« Вег§к Еіескеізепз ^аЬ^Ь. 1861, р. 497. Въ послѣднихъ словахъ какъ отличи- тельная черта разговорной рѣчи отмѣчается ея рѣшительное стремленіе къ сокращенію конечныхъ слоговъ, стремленіе, которому были положены предѣлы стараніями Эннія. Понятно, что ослабленіе конечныхъ слоговъ совершилось не разомъ: было время, когда просодія конечныхъ слоговъ колебалась между первоначальною долготою и позднѣйшею краткостью. Къ этому именно времени относятся комедіи не только Блавта, но и Теренція, который въ отношеніи просодіи стоитъ еще на почвѣ, не тро- нутой нововведеніями Эннія; такъ у него встрѣчаются йапі Апй. 456- 543. Йегеі Ешь 92. Ай. 106 рядомъ съ Гіегі Еип. 531. Ай. 295. аіо Еіш. 252. 584 рядомъ съ аТз, аТі, а РЬ. 315: а!з; ср. Еіескеізеп 2иг Кгіі йег аШаі БісЫ;егіт§. Ьеі ОеШиз р. 9. Слѣдовательно, если у Те-