b000000218

— 26 — истинньшъ «отцемъ отечества): 8і епіт іііе (диктаторъ) раігіае рагепз, ііі 1и (Антоній) арреііаз — е§,о диісі зеикіат ѵіДего — , сиг поп Іііс ( О е- хавіанъ) рагепз ѵегіог, а цио сегіе ѵііат ТгаЬешт е ігщ /асіпегозіз- зітіз тапгЬгіз- егвріат? (13, И, 25). ' ЬІы, кажется, не скрываемъ перловъ Цицероновскаго краснорѣ- чоя? Но пусть же въ такомъ слуіаѣ согласятся, что мы имѣли полное основаиіе оставить весь этотъ вздоръ въ еторонѣ, предлагая выше бѣглый перечень наиболѣе существенпыхъ событій. Тутъ вѣдь нѣтъ именно фактовъ; безъ устали и пощады нанизаны одни жалкія, ничему реальному не соотвѣтствующія слова. Для историка они. конечно, являются въ нѣкоторомъ родѣ сами по себѣ" фактами, такъ что, при изображеніи эпохи, имъ приходится удѣлять не послѣднее мѣсто '). Наша задача несравненно ^скромнѣе: мы въ свое время сочли себя обязанными привести тѣ мотивы благодарности Цезарю, которые Ци- церонъ перечисляем въ самомъ проектѣ сенатскаго опредѣленія 20-го бѣжалъ въ Галдію", по Цицероиъ великодушенъ и говорить лишь; „8іс а ііиІ8-1е@іоиіЪи8 сопЛетпаіт гггиргі іп ОаШат". Жаль, первое было бы оригинальнее! Впрочемъ, нѣчто подобное вѣдь ймѣетея РЫІ. 5, 9, 24": поп ргоіесіиз езі, зесі рго1'и§И раіисіаіив, „іЫсІ. 11, 30: рой сііасезз-иш Іаігошв ѵеі роііиз сіезрсгаіаш {'идат'' и кромѣ того не разъ. ') Если напр., бывшіи консулъ, главный теоретикъ ресиубликанскаго легитизма и глашатай лдеальнѣйшаго цинизма, утверждаеть, что Антопій очевидно же не Еонсулъ, разъ божественные легіоныдезертируютъ, а божественные Дедимъ Брутъ и Гай Цезарь бунтуютъ, или напр., что Маркъ Брутъ и Гай Кассіи въ правѣ, разбойничать вь Македо-ніи и Си- ріи, ибо нужно „іещрогіЬиз роііиз рагеге ^иат тогіЬиз' {Ркіі. И, 11, 27) и „циос! ІиррИсг ірзе запхіі, иі" отпіа, сщае геі риЫісае заіиіагіа еззепі, 1е§і1іта еЬ іизіа Ьа- Ьегепіиг" (іЬШ с. 12 § 28), то подобпыя рѣ'ііі пріобрѣтаютъ, безспорно, значггніе перво- стеііенныхъ фактовъ, такъ какъ- доказываютъ, что съ принцваомъ цеволюціоннаго мили- таризма его' мнимые противники вседѣло примирились и только дзъ малодушія прикры- вали себя фиговыпъ листомъ консерватизма либо съ комическою пепослѣдователыюсіью протестовали, когда притязанія солдатчины являлись неудобными {РШ. 10, 9, 19: Розі- і-отог-ѳгптраі епіт' аіідаапсіо ѵега е(. те сіідпа ѵох! — зі ѵеіегапогиш пиій твпісв Ішіиз огсііпіз диЬегпаиіиг отпіа^ие асі еогит ѵоіітіаіет позіга ііісіа Йсіа іеГегішІиг, оріапсісѵ тогз езі, диае сіѵіЬиз Котапіз зетрег йиЬ зегѵііиіе роііог. 11, 15, 88: ^иат- диат, раігез сопзсгіріі, гцхоизсще зепІепНаз (Іісетиз ѵеіегапогит агЪіІгаІи? диосі еогит Іапіит Сазіісііііт езі, чиае Іапіа агго^апііа, иі ай агЬіІгіит іііогит ітрегаіогез еііат сіеіі^атиз? Можно подумать, что онъ возмущается упадкомъ дисдиплнны, унизительною зависимостью куріи отъ вовновъ: ничуть не бывало! §'39:Е®о аиіет-сіісепсіиіп езі епіт, раігез сопзсгіріі, диосі зепііо— поп Іат ѵеіегапоз іпіиепсіоз поЬіз агЬіІгог, (|иат ^иі^ Іігопез тііііез, йоз Ііаііае, диі? поѵае Іе^іопез аіі ИЬегапйат раігіат рагаііззітае, ^иі^^ сипсіа Паііа сіе ѵезіга §гаѵіІаІе зепііаі. ІТіЬіІ епіт зетрег Логеі: аеіаз зиссесііі аеіаіі. В.іи 1е§іопез Саезагіз ѵідпегипі, пипс ѵі^епі Еапзае, ѵідепі Нігііі, ѵі§еиІ Саезагіз Шіі, ѵіпепі РІапсі, ѵіпсипі питого, ѵіпсипі аеІаІіЬиз, пітігит еііат аисіогііаіе ѵіпсипі: ісі епіт Ьеііит §египІ, ^ио(1 аѣ отпіЬиз §епІіЪиз сотргоЬаІиг. Вотъ эта слѣсь благород- ныхъ сентиментовъ съ ариѳметчкой>особенио противна).