b000000216

ПРИ.ІОЖЕНІЕ 111 ученыхг. Птенцы, выіупившіеся подъ старыми насѣдкамн дряхлой учености, не оперились еще, не вылетѣли изъ своего гнѣзда, и уже пищатъ на орловъ, парящихъ выше сферы ихъ зрѣнія!" Первымъ опытомъ натурфилософской пропаганды въ Рос- •сіи была Д. М. Велланскаго „Пролюзія къ медидинѣ, какъ основательной наукѣ", брошюра въ79стр. СПБ, 1805. „Про- люзія", т. е. вступленіе, нредуготовленіе — была написана очень фразисто. Особенно запала въ память читавшихъ одна изъ первыхъ же фразъ: „Уже довольно протекло времени, какъ Шеллингово огненное перо начало жечь бренныя селенія дряхлой учености. И въ отечествѣ моемъ не видно еще ни одной искры отъ полезнаго сего пожара" и т. д. Этотъ от- рывокъ вошелъ въ „Исторію русской философіи" архим. Гав- ріилъ, стр. 96. Это же „огненное перо" все еще продолжаетъ горѣть и жечь въ рукахъ пишущихъ о Велланскомъ и въ наши дни. Слабости молодого писателя и крайности его увлеченій были весьма ѣдко отмѣчены тогда же, въ одной современной рецензіи, съ которою мы и желаемъ ознакомить читателя, какъ съ любопытнымъ образчикомъ полемики начала прош- лаго вѣка. Эта рецензія (не подписанная) появилась въ жур- налѣ Ивана Мартынова „Лицей" на 1806 г. часть I, книжка I, отд. V, Критика, стр. 65—73. Критикъ полагаетъ: Не мое дѣло входить въ существо книги: врачи должны сдѣлать ей достойный приговоръ. Но критикъ, не сказавши ничего о книгѣ Велланскаго — въ отношеніи ея къ словесно- сти не исполнилъ бы своего долга журналиста. Издатель обя- занъ хвалить то, что достойно похвалы, и осуждать, что не за- служиваетъ одобренія*, обнаруживать недостатки, которымъ на первыхъ шагахъ рѣдко не слѣдуютъ молодые писатели — даже важнѣе, чѣмъ открывать совершенства, которыя легко чув- ствовать всякому. Часто плавающая вверху солома (по выра-