b000000210

266 Глава третья Старейший маститый историк русского театра Тихонравов в поисках русских мистерий бросил церкви упрек в том, что она „затеряла драматиче- ское начало богослужения и не имеет строго выдер- жанной драматической формы". Это вызвало поле- мику со стороны двух литургистов, трудам которых мы, главным образом, и обязаны сведениями о ста- рых литургических драмах и обрядах нашей церкви. Один из них (Никольский) с негодованием заявляет, что, „устанавливая богослужение, церковь никогда не имела в виду вводить в него драматический элемент (!) и что в таком случае придется к драме относить и чин литургии" (О службах русской церкви бывших... СПБ. 1885, стр. 76 — 77). Другой (рецен- зент Никольского, Красносельцев — Хр. Чт. 1888 № 11 — 12 стр. 864) старается смягчить ответ пер- вого, хотя и думает, что „академик Тихонравов судит весьма поверхностно и мало знаком с исто- рией и сущностью православного богослужения". Церковь и театр, по его мнению, оба держатся приема „наглядного дидактизма": основные и эле- ментарные способы онагляживания, свойственные драме, не чужды были и богослужению. Историки театра должны поблагодарить обоих авторов не только за тот обильный материал по церковному театру, который они им предоставили, но также и за полемику: высказанные ими положе- ния целиком подтверждают справедливость оценки богослужебных форм с театральной точки зрения.