b000000081

нее, благодаря, очевидно, поряіочпому °/о хлора іи. длнной соли. Одна каліймая соль дала нѣкоторый плюсъ но сравненію съ неудобренной дѣлянкой. Такаіі сбивчивость результатовъ объясияется вліяніемг кос- тяной муки и томасъ-шлака, каковые какъ оказалось уиотреблялись въ качествѣ удобреній на этнхъ же ѵчасткахъ раньше владѣльцемъ земли. ГІоэтому попышеніе урожая на дѣлянкѣ съ одной калійной солыо можік* приписать вліянію тѣхъ фосфорныхъ удобреній, которыя здѣсь при- мѣнялнсь раньше. Третій опытъ еь минералыіыми тукамн иодъ овесъ былъ ностав- леиі. въ дер. Колыберопо, Клюшниковской волости, на землѣ крссть- янина Иавла Холмина. ІІостановка оныта и результаты таковы: — 69 — Цифры урожая говорятъ за несомнѣнную полезность првмѣненія искусственныхъ удобреній. Опыты прошлаго года съ искусственнымн удобреніями иодъ рожь дали слѣдующіе результаты. Въ дер. Никитино, Клюшниковской волости на землѣ Матвѣя Журавлева данныя опыта таковы: Удобреніе вездѣ оьазало положнтельное вліяніе, причемъ костя- ная мука съ навозомъ по крестьянски дала наибольшій эффектъ и примѣненіе ее оказалось рентабельнымъ. Такъ навозъ ио крестьянски далъ, считая на десятину 38,75 чка. съ прибавкой же костяной муки имѣемъ на десятину 95 чк., разность— 56,25 чк. Затрата на костяную *тку равняется (считая на іесят. 30 пуд. по 7 5 коп. пудъ) 22 руб. 50 к., что вдвое дешевле полученнаго увелнченія урожая.